Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-23955/2020[88-1999/2021-(88-21950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонного) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2020 года по делу N2-148/2020 по иску Павлюка Петра Адамовича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года на ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе Архагнельской области возложена обязанность включить Павлюку П.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: в льготном исчислении: в должности каменщика 3 разряда в Виноградовском МПМК с 23.09.1990 по 01.01.1991, в должности каменщика 4 разряда в МП "Сельский строитель" с 02.01.1991 по 10.04.1992; в должности кочегара котельной Бани в Виноградовском МППЖКХ с 01.09.1995 по 13.09.1995, с 16.05.1996 по 15.09.1996, а также в календарном исчислении: в должности машиниста-кочегара ООО "НордЭнерго" с 03.11.2015 по 29.06.2016; в должности машиниста - кочегара АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обособленное подразделение "Архангельское" эксплуатационный участок N02 "Архангельский" группа теплового хозяйства с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 06.03.2017, с 07.03.2017 по 31.03.2017; в должности машиниста (кочегара) в филиале ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" МО РФ по ОСК Северного флота, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 4 Архангельский, жилищно-коммунальная служба N 4/2 Архангельск, тепловое хозяйство Зеленый Бор, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.08.2019 по 19.08.2019, всего в количестве 4 года 3 месяца 19 дней в календарном исчислении, что в льготном исчислении составляет 5 лет 2 месяца 5 дней.

В удовлетворении требований Павлюка П.А. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: в должности плотника-каменщика в АО "Двиноважское" с 13.04.1992 по 15.06.1993; в должности плотника-каменщика в АО "Двиноважское" (РСУ) с 16.06.1993 по 23.08.1994 отказано.

На ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе Архангельской области возложена обязанность назначить Павлюку П.А. досрочную страховую пенсию по старости с 28.08.2019.

С ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе Архангельской области в пользу Павлюка П.А. взысканы судебные расходы в размере 10.000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб, а всего - 10.300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2020 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

На ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе Архангельской области возложена обязанность включить Павлюку П.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в льготном исчислении с 01.09.1995 по 13.09.1995, с 16.05.1996 по 15.09.1996, а также в календарном исчислении с 01.11.2016 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.08.2019 по 19.08.2019.

На ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе Архангельской области возложена обязанность назначить Павлюку П.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 и п.2 ст.33 ФЗ "О страховых пенсиях" с 28.08.2019.

В удовлетворении требований Павлюка П.А. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 23.09.1990 по 01.01.1991, с 02.01.1991 по 10.04.1992, с 13.04.1992 по 15.06.1993, с 16.06.1993 по 23.08.1994, с 03.11.2015 по 29.06.2016 отказано.

С ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе Архангельской области в пользу Павлюка П.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 руб, а всего - 10.300 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, ответчик ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонное) просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе Павлюку П.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Павлюка П.А, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе Архангельской области и представителей третьих лиц АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по ОСК Северного флота, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлюк П.А, 23 августа 1967 года рождения, достигнув возраста 52 лет, 28.08.2019 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 и п.2 ст.33 ФЗ "О страховых пенсиях". При этом истцом выражено несогласие с принятием пенсионным органом решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Решением ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе Архангельской области от 09.12.2019 N345 в удовлетворении данного заявления истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа. При этом из специального страхового стажа истца исключены спорные периоды работы. Страховой стаж истца в календарном исчислении установлен ответчиком как 31 год 3 месяца 28 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 28 лет 7 месяцев 20 дней; стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" - 5 лет 6 месяцев 1 день (при требуемом при достижения мужчиной 52 лет не менее 7 лет 6 месяцев).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), ФЗ от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516 (далее - Правила), Списками N2 от 22.08.1956 и от 26.01.1991, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что периоды работы истца с 01.09.1995 по 13.09.1995 и с 16.05.1996 по 15.09.1996 в качестве машиниста (кочегара) котельной подлежат включению в его специальный страховой стаж, поскольку в котельной использовался в качестве топлива исключительно каменный уголь, очистка золы и шлака производилась вручную.

За указанные периоды работы истца в качестве машиниста (кочегара) котельной приказов о переводах его на другую должность, отвлечений от работы не выявлено.

В межотопительные сезоны котельная работала, производился ремонт котлового оборудования и подготовка к предстоящему отопительному сезону. Согласно п.5 разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Правил, периоды ремонтных работ котельного оборудования и время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования также входят в функциональные обязанности машиниста (кочегара) котельной согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утверждённому постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.011985 N31/3-30.

Кроме того, ни ранее действовавшее, ни действующее в настоящее время пенсионное законодательство не предусматривает особого порядка подсчета специального стажа для досрочного назначения пенсии в виде отопительных сезонов котельной для работы в качестве машиниста (кочегара) котельной.

При таких обстоятельствах, не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку являются межотопительными сезонами.

Спорные периоды работы истца с 01.11.2016 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.08.2019 по 19.08.2019 имели место после его регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, льготными справками его работодателей и другими представленными в материалы дела документами подтверждается право истца на включение указанных периодов в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах, факт неправомерных действий работодателей истца по непредоставлению сведений в систему индивидуального (персонифицированного) учета относительно льготного характера работы истца и не уплаты ими дополнительного тарифа по страховым взносам в ПФ РФ не могут влиять на право истца на льготное пенсионное обеспечение. Работодатели истца в указанные периоды являются действующими организациями, в связи с чем ответчик не лишен возможности взыскать с них соответствующие взносы в судебном порядке.

С учетом включения спорных периодов специальный страховой стаж истца по состоянию на 28.08.2019 составит 7 лет 10 месяцев и 11 дней и он имеет право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи