Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23977/2020[88-2053/2021-(88-22004/2020)]

N88-2053/2021

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-576/2019 по иску Ермилова С. В. к АО "Калининградский янтарный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Калининградский янтарный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года,

установил:

Ермилов С.В. обратился в суд с иском к АО "Калининградский янтарный комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, что подтверждено актом о несчастном случае.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Ермилова С.В. удовлетворены частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2020 года.

29 мая 2020 года представитель Ермилова С.В. по доверенности - Егоров С.В, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Калининградский янтарный комбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 17 июля 2020 года Ермилову С.В. возвращено заявление о взыскании с ответчика АО "Калининградский янтарный комбинат" судебных расходов без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Ермилова С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Калининградский янтарный комбинат" в пользу Ермилова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, а всего - 5300 руб.

В кассационной жалобе АО "Калининградский янтарный комбинат" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос по существу, апелляционная инстанция исхода из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение, принятое по иску Ермилова С.В, вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Именно с указанного времени следует исчислять установленный законом 3-х месячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что ранее, в установленный законом срок, представитель Ермилова С.В. обращался в Светлогорский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

Такое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Однако, при рассмотрении судом заявления было установлено, что на момент подписания и подачи представителем Ермилова С.В. данного заявления срок доверенности, выданной Ермиловым С.В. представителю Егорову А.И, которым было подписано и подано заявление, истек.

В этой связи определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2020 года производство по заявлению Ермилова С.В. о взыскании судебных расходов было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Одновременно судом было разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Новое заявление о возмещении судебных расходов Ермилов С.В. направил в суд 29 мая 2020 года, то есть, как верно указал суд, после истечения установленного процессуальным законом трёхмесячного срока для его подачи.

Учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного срока Ермиловым С.В. не было подано, принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд, учтя пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, пришел к выводу о том, что заявление Ермилова С.В. о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено судом по существу и подлежит возвращению заявителю.

Не соглашаясь с обоснованностью таких суждений суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что действительно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ермилова С.В. его интересы в суде первой инстанции представлял Егоров А.И, который действовал на основании доверенности.

20 мая 2019 года между Егоровым А.И. и Ермиловым С.В. был заключен договор на представление интересов в суде, стоимость услуг представителя составила 25000 руб.

Данная сумма согласно акту от 30 ноября 2019 года получена Егоровым А.И.

Согласно материалам дела, после вынесения решения в пользу истца Егоров А.И, действующий на основании доверенности от 15 марта 2019 года, в установленный законом трехмесячный срок обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Такое заявление было принято судом, однако впоследствии выяснилось, что к моменту обращения в суд - 18 марта 2020 года срок выданной истцом представителю доверенности истек 14 марта 2020 года, что и послужило основанием к вынесению определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Данное определение стороной не обжаловалось.

Впоследствии заявителем в лице представителя было подано вновь аналогичное заявление о возмещении судебных расходов, которое принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления истца ответчиком подано ходатайство о прекращении производства, мотивированное пропуском срока для подачи заявления.

В этом же документе ответчиком изложены возражения относительно несогласия с размером суммы, заявленной к взысканию, в котором стороной ответчика указано о том, что заявленные расходы в размере 25 000 руб. расходы нельзя признать разумными, приведены суждения относительно того, что 1 день участия представителя в суде составляет не менее 500 руб. и не более 1200 руб.

В этой связи, исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных проведенных судебных заседаний, их продолжительности, сторона ответчика полагала, что в том случае, если срок подачи заявления будет истцу восстановлен, то взыскание расходов подлежит исходя из ставки 550 руб. - подготовка документов, 3600 руб. - 3 дня участия в судебных заседаниях и 300 руб. - госпошлина, а всего 4450 руб.

Фактически, как следует из материалов дела, участвующий в суде первой инстанции представитель Ермилова С.В. Егоров А.И. не оспаривал, что срок подачи такого заявления пропущен, но при этом, не заявляя ходатайства о восстановлении срока, полагал, что такой срок, с учетом обстоятельств своевременной подачи первого заявления и оснований оставления его без рассмотрения, нельзя считать пропущенным.

Между тем, такая позиция представителя не основана на законе, является ошибочной, поскольку приводимый им довод относительно подачи первого заявления о возмещении судебных расходов, которое оставлено без рассмотрения, не является основанием к иному исчислению установленного законом 3-х месячного процессуального срока, а в силу ст. 112 ГПК РФ может служить обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

В этой связи, при наличии таких пояснений представителя Ермилова С.В, учитывая, что сам истец участие в судебных заседаниях не принимал, а представитель, участвующий в деле, заблуждался в своих рассуждениях, учитывая характер спора, вытекающего из трудовых отношений и связанного причинением вреда истцу на производстве, а также приняв во внимание позицию стороны ответчика, изложенную в протоколе судебного заседания и указанных выше письменных возражениях, суду первой инстанции следовало расценить такие заявления представителя истца как ходатайство о восстановлении срока, обсудить в судебном заседании доводы стороны истца и возражения стороны ответчика относительно пропуска срока, приняв процессуальное решение в соответствии с требованиями закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Калининградский янтарный комбинат" без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин