Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-109/2020 по исковому заявлению Яковлева Эдуарда Юрьевича к Мелеховой Анне Александровне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Мелеховой Анны Александровны к Яковлеву Эдуарду Юрьевичу об оспаривании брачного договора, разделе совместно нажитого имущества
по кассационным жалобам Яковлева Эдуарда Юрьевича, Яковлевой Людмилы Ивановны, Мелеховой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года исковые требования Яковлева Э.Ю. к Мелеховой А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Мелеховой А.А. к Яковлеву Э.Ю. об оспаривании брачного договора, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в "адрес" "адрес", общей площадью 54.7 кв.м, расположенной на 7 этаже.
Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в "адрес", общей площадью 54.7 кв.м, расположенной на 7 этаже.
В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года отменено.
Принят от ФИО3 в лице представителя ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО4 в части признания права единоличного требования квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
Принят отказ от ФИО4 в лице представителя ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о признании недействительными условий брачного договора.
Производство в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части признания права единоличного требования квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Производство в части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными условий брачного договора прекращено.
Признано за ФИО3 право собственности на 23/40 долей в праве собственности на "адрес" "адрес", 7 кв.м.
Признано за ФИО4 право собственности на 17/40 долей в праве собственности на "адрес" "адрес" в "адрес"ю 54, 7 кв.м.
Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 290 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности отказано.
В кассационных жалобах ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.
В обоснование доводов кассационных жалоб, ссылаются на доводы, приводимые, в апелляционных жалобах.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО5 - ФИО3 и ФИО9, представитель ФИО3 - адвокат ФИО1, ФИО4, и её представитель ФИО10
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, выслушав представителя ФИО5 - ФИО3 и ФИО9, представителя ФИО3 - адвокат ФИО1, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и возражавших против доводов кассационной жалобы другой стороны, ФИО4, и её представителя ФИО10, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, о чем в органе ЗАГС (Дворец бракосочетания N Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга) имеется запись о заключении брака N.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариальный брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим собственности супругов, за исключением недвижимого имущества (п. 1.2).
Условиями брачного договора установлено, что банковские вклады, размещенные на них средства и проценты, доли (паи) и вклады в капитал организаций относятся к собственности того из супругов, на чье имя сделаны.
Каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам, в том числе по кредитному договору, договору займа.
В силу пункта 1.5. договора доходы, полученные от любых видов трудовой деятельности в период брака каждым супругов, принадлежат тому из супругу, которым они были получены.
Как установлено судом при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора.
Брачный договор заключен одновременно с заключением брака, что дает основания для вывода о том, что ни одна из сторон не поставлена в крайне неблагоприятные условия, поскольку на дату заключения соглашения очевидно отсутствовало совместно нажитое имущество, которое по условиям договора несправедливо досталось одному из супругов.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "РосСтройИнвест" заключен договор NА1-СБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 99, а участник строительства оплатить цену договора и принять объект.
Пунктом 4.2 указанного договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 обязан внести: 1 150 000 руб. в течение 5 дней за счет собственных средств.
Пунктом 4.2.2. предусмотрена обязанность ФИО3 внести денежные средства в размере 6 497 768 коп. за счет кредитных средств, представляемых по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО "Банк Санкт-Петербург" заключили кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб.
В тот же день ФИО3 возвращена сумма вклада в связи с закрытием счета в сумме 209 159 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его счет осуществлено внесение денежных сумм в размере 700 000 руб. и 500 00 руб.
Согласно пунктам 1.2.1. и 1.2.2. брачного договора с указанного времени денежные средства являются собственностью того из супругов, на имя которого совершены вклады.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры пол договору произведены в сумме 1 150 000 руб. ФИО3 за счет денежных средств, размещенных на его счету и являющихся его личной собственностью.
Таким образом, доля ФИО3 в праве собственности на квартиру подлежит определению пропорционально вложенным его личным денежным средствам и совместным средствам сторон.
Из материалов дела следует, что оплата стоимости квартиры в сумме 6 497 768 коп. произведена ФИО3 за счет кредитных средств по договору, заключенному с участием его, ФИО4 и ФИО5
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 доли в "адрес" "адрес", общей площадью 54.7 кв.м, расположенной на 7 этаже на основании ст. 34, 36 СК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, установив факт передачи объекта долевого строительства - "адрес" доме по адресу: "адрес", ФИО3 как участнику долевого строительства объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, произвел раздел совместно нажитого имущества исходя из равенства долей супругов и учета участия в оплате объекта личным имуществом ФИО3, и исходил из того, что при стоимости цены договора 7 647 768 руб, из которых 1 150 000 руб.(15/100) оплачена за счет личных средств ФИО3, за последним подлежит признанию право собственности на 115/200 долей (15/100+85/200) или на 23 /40 долей, а за ФИО4 - на 17/40 долей в праве собственности.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части взыскания с него в пользу ФИО4 денежных средств в счет компенсации доли в праве собственности на объект недвижимости. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала указанные требования, пояснив, что речь идет о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности ответчика.
При установлении наличия оснований для признания за ФИО4 права собственности на 17/40 долей в спорной квартире, указанная доля не может быть признана малозначительной, ее стоимость, очевидно, превышает предлагаемую сумму компенсации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Так же суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО3 об исключении ФИО4 из числа созаемщиков по кредитному договору, и удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании за ней права собственности на долю в спор
