Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24031/2020[88-2083/2021-(88-22034/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N8628 ПАО Сбербанк к Раздайбедину В. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, земельным участком и выселении, по кассационной жалобе Раздайбедина В. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2018 года в отношении Раздайбедина В.С. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация задолженности. Этим же определением суда требования ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 784 904, 98 руб. основного долга, 112 315, 60 руб. неустойки, в том числе: 6 813 382, 27 руб. - задолженность по основному долгу в размере и 12 315, 60 руб. - неустойки в сумме, в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а именно: объект недвижимости - жилой дом, назначение жилое, 4-этажный (подземных этажей -1); общей площадью 277, 7 кв.м, инвентарный N, лит. 1, 1а, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, на котором расположен заложенный объект недвижимости, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 1200 кв.м, адрес объекта: "адрес", в южной части кадастрового квартала 10:01:160105, кадастровый (или) условный N.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 6 мая 2019 года в отношении Раздайбедина В.С. введена процедура реализации имущества гражданина, разработано положение о торгах имущества, находящегося в залоге у Банка. В ходе торгов имущество реализовано не было.

19 декабря 2019 года Банк направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении имущества за собой на основании п. 4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

19 декабря 2019 года между финансовым управляющим Тарасовым Ю.А, действующим от имени ответчика, и Банком подписано соглашение т N о передаче объектов недвижимого имущества (далее - соглашение), в соответствии с которым Раздайбедин В.С. передает, а Банк принимает в собственность жилой дом, и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности Банка на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 24 декабря 2019 года. Истцом в адрес ответчика 23 января 2020 года направлено требование о выселении из жилого помещения, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просил признать Раздайбедина В.С. прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по указанному адресу, выселить ответчика из указанного жилого помещения; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Определением судьи от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Тарасов Ю.А, ООО ОСК "Металлург-Комплект".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Раздайбедин В.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, земельным участком и его выселении из спорного дома без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, а ответчик законных оснований для проживания в указанном жилом помещении, пользования им и земельным участком не имеет.

Переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу незаконным не признан. Соглашения о пользовании спорными жилым помещением и земельным участком между Раздайбединым В.С. и ПАО "Сбербанк" не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом, апелляционная инстанция исходила из того, что на жилое помещение, обремененное ипотекой, иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не распространяется, несмотря на то, что оно является единственным жильем для должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Исходя из вышеизложенного пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежал применению к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и не мог рассматриваться как основание для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раздайбедина В. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи