Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24036/2020[88-2086/2021-(88-22037/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-94/2020 по иску Стрелкова А. А.овича к СПБ ГУП РЭП "Строитель", администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО "Строительная Перспектива", ООО "Компания ОВК" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе СПБ ГУП РЭП "Строитель" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Стрелкова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрелков А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее по тексту - СПб ГУП РЭП "Строитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (далее по тексту - ООО "Строительная перспектива"), администрации Кировского района Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОВК" (далее по тексту - ООО "Компания ОВК"), в котором просил взыскать с СПб ГУП РЭП "Строитель" в счет возмещения утраченного заработка 266 091 рубль и в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 февраля 2019 года, находясь по адресу: "адрес", в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулся и получил тяжелый перелом ноги, что подтверждается выписным эпикризом из больницы. Как указал истец, причиной падения явился сильный гололед и необработанное дорожное покрытие, и согласно списку зданий, обозначенное место падения истца находится на придомовой территории, находящейся в обслуживании СПб ГУП РЭП "Строитель", а на основании части 2 и части 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской федерации, пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству от 27.09.2003 года N 170 и пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491 именно ГУП РЭП "Строитель" обязан в зимний период времени в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки и дворовые территории, в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию придомовой территории, истец получил травму, вследствие чего находился длительное время на лечении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковое заявление Стрелкова А.А. удовлетворено частично; с СПб ГУП РЭП "Строитель" в пользу Стрелкова А.А. взысканы утраченный заработок в сумме 266 091 рубль и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С СПб ГУП РЭП "Строитель" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 860 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГУП РЭП "Строитель" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года истец, находясь по адресу: "адрес", в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулся и получил тяжкий перелом ноги, причиной его падения явился сильный гололед и необработанное дорожное покрытие.

После полученной травмы, на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, и 1 февраля 2019 года истец был доставлен каретой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", где находился на стационарном лечении с 1 по 19 февраля 2019 года и ему был установлен диагноз: перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, перелом заднего края дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи.

В период нахождения на стационарном лечении истцу проводилось оперативное лечение.

На период нахождения на стационарном лечении истцу выдан листок нетрудоспособности N с 1 по 20 февраля 2019 года.

После стационарного лечения в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" истец находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 106" в период с21 февраля по 28 мая 2019 года. В период с 28 марта по 29 марта 2019 года года истец находился на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", где ему был удалён металлический фиксатор нижней конечности.

Согласно информации региональной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" дворовая территория у "адрес" входит в кадастровый квартал земель общего пользования, и на основании пункта 3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года N, является зоной ответственности администрации "адрес" Санкт-Петербурга.

20 декабря 2018 года между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО "Строительная Перспектива" (Подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования на территории муниципального образования Автово в 2019 году. Согласно приложению N 2 к контракту кадастровый квартал N включен в адресную программу уборки.

На основании пункта 4.7 технического задания (Приложение N 1) Контракта от 20 декабря 2018 года подрядчик несет ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда здоровью человека, имуществу заказчика и имуществу третьих лиц.

29 декабря 2018 года между ООО "Строительная Перспектива" и СПб ГУП РЭП "Строитель" заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования на территории муниципального образования Автово в 2019 году. Согласно приложению N 2 к договору субподряда кадастровый квартал N включен в адресную программу уборки указанной территории.

Согласно пункту 4.7 технического задания (Приложение N 1 к Договору) подрядчик несет ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда здоровью человека, имуществу заказчика и имуществу третьих лиц.

Из Договора на выполнение услуг по комплексной уборке зданий от 12 октября 2018 года между ГУП РЭП "Строитель" (Заказчик) и ООО "Компания ОВК" (Исполнитель) следует, что его предметом является выполнение работ по ручной уборке лестничных клеток, придомовой территории и очистке мусоропроводов в многоквартирных домах, жилых и нежилых помещениях, других объектах, находящихся на обслуживании и /или под управлением Заказчика, согласно перечню, указанному в приложениях к Договору и на условиях настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к Договору от 12 октября 2018 года указанный адрес входит в адресную программу по выполнению работ по указанному договору. В Приложении 1.1 к Договору от 12 октября 2018 года указан перечень уборочных работ, который включает в себя работы, в том числе и по уборке снега, посыпку территории песком или смесью песка и хлоридами и очистку территории от наледи и льда.

08 февраля 2019 года между СПб ГУП РЭП "Строитель" и ООО "Компания ОВК" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 12 октября 2018 года, согласно пункту 3 которого Соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2019 года в части уборки земель общего пользования по 12 октября 2019 года включительно. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения, на основании пункта 11.13 Договора стороны договорились о включении работ по уборке земель общего пользования в Договор от 12 октября 2018 года.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 12 октября 2018 года N 1 квартал с кадастровым N входит в перечень территорий на которых производятся работы согласно Договору от 12 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора от 12 октября 2018 года в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью должна быть возложена на ответчика СПб ГУП РЭП "Строитель", поскольку при заключении договора на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования между администрацией и ООО "Строительная Перспектива" ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда здоровью человека и имуществу третьих лиц несет подрядчик ООО "Строительная Перспектива". При заключении договора на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования между ООО "Строительная Перспектива" и СПб ГУП РЭП "Строитель" ответственность за причинение вреда здоровью человека и имуществу третьих лиц возложена на подрядчика СПб ГУП РЭП "Строитель". При заключении договора субподряда между СПб ГУП РЭП "Строитель" и ООО "ОВК" не предусмотрено возложение ответственности за причинение вреда здоровью гражданам и имуществу третьих лиц на субподрядчика ООО "ОВК".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате падения на придомовой территории, по вине ответчика СПб ГУП РЭП "Строитель" не обеспечившего безопасность эксплуатируемого жилого дома, не исполнившего обязанность по своевременной и надлежащей очистки придомовой территории от наледи.

Таким образом, выводы суда, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Стрелкова А.А. является СПб ГУП РЭП "Строитель", и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории состоит в причинно-следственной связи с падением истца 01 февраля 2019 года, и наступившими последствиями в виде тяжелого перелома ноги, основаны на представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На момент получения травмы истец работал в АО "Адмиралтейские Верфи" в цехе N 8, и согласно справке из бухгалтерии его среднедневной доход составил 3 455 рублей 73 копейки.

Из листков нетрудоспособности, выданных истцу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 106", следует, что Стрелков А.А. находился на стационарном лечении, и на амбулаторном, на время лечения был нетрудоспособен.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Стрелкова А.А. о взыскании утраченного заработка в размере 266 091 рубль (3455, 73(среднедневной заработок)* 77 рабочих дней за период с 01 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года), являются правильными.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив причинение вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о причинении истцу физических страданий, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определены судом в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПБ ГУП РЭП "Строитель" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи