Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24038/2020[88-1986/2021-(88-21937/2020)]

N 88-1986/2021

город Санкт-Петербург 08 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Горбатова Евгения Викторовича на апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 года, по делу N 2-12/2020 по иску Горбатова Евгения Викторовича к АО "Русская телефонная компания" о взыскании убытков, понесенных по делу расходов, УСТАНОВИЛ:

Горбатов Е.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, Горбатов Е.В. указал, что он 16 декабря 2018 года заключил с АО "Русская телефонная компания" договор купли-продажи чехла аккумулятора cdLineiPhone 6/6s/7 600т" стоимостью 1119, 30 рублей. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, аккумулятор перестал заряжаться.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 января 2020 года исковые требования Горбатова Е.В. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района города Архангельска оставлено без изменения.

Кассационным определением от 29 июля 2020 года апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного участка г. Архангельска от 22 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горбатова Евгения Викторовича удовлетворены. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Горбатова Евгения Викторовича взысканы убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Этим же решением, с АО "Русская телефонная компания" взыскана государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Горбатов Е.В. просит об отмене апелляционного определения Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на ату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 стоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных смотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными иным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.12.2018 года между Горбатовым Е.В. и АО "Русская телефонная компания" был заключен договор купли-продажи чехла аккумулятора для сотового телефона стоимостью 1119, 30 рублей. В процессе пользования указанным товаром истец обнаружил в нем недостатки. 04.03.2019 года он обратился к ответчику с претензией о замене товара на исправный.

07.08.2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска принят отказ Горбатова Е.В. от исполнения договора купли-продажи чехла аккумулятора, заключенного 16.12.2018 года с АО "Русская телефонная компания". Этим же решением с АО "Русская телефонная компания" в пользу Горбатова Е.В. взыскана стоимость товара в размере 1119, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 809, 65 рублей.

18.10.2019 года Горбатов Е.В. в адрес мирового судьи предъявил к АО "Русская телефонная компания" исковое заявление о взыскании в его пользу убытков за составление ему ООО "Формула права" двух претензий всего в размере 4000 рублей, по 2 тысячи за каждую.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года между Горбатовым Е.В. и ООО Формула права" заключен договор N 188/2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказать Горбатову Е.В. юридическую услугу по составлению искового заявления к АО "Русская телефонная компания" о взыскании убытков за составление претензии от 04 марта 2019 года и представлению интересов заказчика в суде.

Основываясь на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приняв во внимание, что решение по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу Горбатова Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у него возникло право на возмещение ответчиком всех понесенных им по указанному делу судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных ООО "Формула права" услуг, отменил решение суда первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, и расходы за составление иска в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям, указанным в статьях 88, 94, 96, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы, обращаю внимание истца на то, что понесенные им по делу расходы на составление досудебной претензии и искового заявления не входят в цену иска, соответственно их взыскание за собой не влечет взыскание штрафа.

Доводы кассационной жалобы проверены, правовых оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения они не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов