Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24045/2020[88-2088/2021-(88-22039/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Эксплуатация ГС-СПБ" к Гуревичу К. И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Гуревича К. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Гуревича К.И. Лазовского А.С, действующего на основании доверенности 78 АБ 7761148 от 13 октября 2019 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эксплуатация ГС-СПБ" Шамбасовой Ю.А, действующей на основании доверенности N2 от 11 января 2021 года, сроком действия один год, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" (далее - ООО "Эксплуатация ГС-СПб") обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Санкт-Петербурга с иском к Гуревичу К.И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в общей сумме 13 389 руб. 98 коп, а также пени в размере 151 руб. 67 коп, за период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 8 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, включая задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в общей сумме 192 025 руб. 28 коп, а также пени в размере 151 руб. 67 коп. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" где ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 41Н. Обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. услуги по вывозу ТБО, ответчик в спорный период исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга гражданское дело в связи с увеличением цены иска передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец уточнил, что задолженность по вывозу ТБО отходов образовалась с 01 мая 2017 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 с Гуревича К.И. в пользу ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, включая задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в общей сумме 192 025 руб. 28 коп, пени за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 151 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменено.

С Гуревича К. И. в пользу ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, включая задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 92 207, 27 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуревича К.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуревич К.И. с 28.03.2017 является собственником нежилого помещения NН в "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 31.12.2015 управляющей компанией собственниками выбрано ООО "Эксплуатация ГС-СПб".

01.05.2017 года между ООО "Эксплуатация ГС-СПб" и Гуревичем К.И. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора, истец обязался оказывать ответчику услуги и выполнять работы по перечню согласно приложению N 1 к договору. Цена договора определена как плата за содержание и ремонт нежилого помещения, включающая плату за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение общедомовых нужд и отопление; плата за дополнительные услуги; дежурные контролеры; вывоз мусора. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами тарифным соглашением (приложение N 3 к договору). Оплата по договору производится ответчиком путем ежемесячных перечислений денежных средств на расчетный счет истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 пунктами 1 и 2 статьи 153, пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства потребления", Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года N 155, которым утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N1156 (в ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", пришел к выводу об обоснованности требования к Гуревичу К.И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об оплате задолженности за вывоз ТБО за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не представлены в материалы дела договоры и акты по сбору, транспортированию твердых бытовых отходов за период с мая 2017 года по январь 2018 года. Фактическое оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований к взысканию задолженности по оказанию услуги по вывозу и транспортированию твердых бытовых отходов за период с мая 2017 года по январь 2018 года, поскольку из материалов дела не следует, что истец фактически оказывал услуги по сбору и транспортированию ТБО за период с мая 2017 года по январь 2018 года.

Размер исковых требований за вышеуказанный период составляет 99 818 рублей 01 копеек (11 090, 89*9 с мая 2017 года по январь 2018 года).

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуревича К. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи