Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24046/2020[88-2064/2021-(88-22015/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алимова С. В. к Акционерному обществу "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы, выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алимов С.В. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к акционерному обществу "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - АО "Онежский ЛДК") об обязании произвести доначисление и выплату заработной платы, оплату 1-й половины и 2-й половины отпуска по условиям дополнительного соглашения от 23 января 2019 г. за все отработанные дни с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г, где доплата за расширение зоны обслуживания исчисляется как 40 % от суммы оклада и персональной доплаты, обязании выплатить денежную компенсацию за просрочку фактически не выплаченных в срок сумм, взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 7 декабря 1994 г..работает в АО "Онежский ЛДК" электромонтером 6 разряда, в подразделении электроцех. Каждый год в конце декабря работодатель предлагает подписать дополнительное соглашение к трудовому договору сроком на 1 год. Дополнительное соглашение на 2019 г..работодателем с нарушением сроков оформления было составлено 23 января 2019 г..со сроком действия с 1 января 2019 г..по 31 декабря 2019 г..Согласно указанному соглашению ему была снижена персональная доплата на 39, 4% - 2600 рублей, он его подписал, но не вернул работодателю второй экземпляр до выяснения причин снижения персональной доплаты. В связи с возникновением трудового спора он вынужден обратиться в суд. На основании решения суда от 24 мая 2019 г..и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 г..ответчик произвел доначисление и выплату доплаты за расширение зоны обслуживания за период с января 2019 г..по апрель 2019 г..из расчета 40 % часовой тарифной ставки.

Кроме того, ответчик 1 октября 2019 г..необоснованно отменил приказ Nк об установлении персональных доплат на 2019 г..23 октября 2019 г..он направил письменное обращение директору АО "Онежский ЛДК" с предложение заключить с ним на период с 1 октября 2019 г..по 31 декабря 2019 г..новое дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям прежнего от 24 августа 2018 г..и с просьбой произвести доначисление и выплату заработной платы, а также оплаты 2-й половины отпуска за все отработанные дни с 25 мая 2019 г..по 30 октября 2019 г..в соответствии с условиями, указанными в приказах Nк, Nк, N. В расчетном листе за ноябрь 2019 г..ответчик произвел доначисления персональной надбавки 4000 рублей и доплаты за РЗО в размере 40 % только от этой персональной надбавки за период с мая по сентябрь 2019 г..Предложение заключить с ним новое дополнительное соглашение работодатель рассматривал в течении 3-х недель, но ответа так и не дал, в связи с чем 15 ноября 2019 г..он передал ответчику подписанное им еще в январе 2019 г..дополнительное соглашение от 23 января 2019 г..Поскольку условия дополнительного соглашения были приняты им безоговорочно, полагает договор является заключенным. Выполнять условия дополнительного соглашения ответчик отказался, ссылаясь на то, что оно уже недействительно, так как подписано задним числом. Вместе с тем, по настоящее время действует приказ от 31 декабря 2019 г..N 100 об установлении оклада. Следовательно, в период действия с 1 октября 2019 г..по 30 ноября 2019 г..ему оплата рабочего времени должна производиться не по часовому тарифу, а по установленному приказом N окладу 2678 рублей, поэтому подлежат перерасчету все доплаты, исчисляемые с использованием оклада и персональной надбавки.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алимова С.В. о возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы, выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты сумм, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алимова С.В. к акционерному обществу "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы, выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в пользу Алимова С. В. задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 617 рублей 81 копейка (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 68 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в пользу бюджета муниципального образования "Онежский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью первой статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алимов С.В. с 9 декабря 1994 г. принят на работу в структурное подразделение АО "Онежский ЛДК" - электроцех на должность электромонтера, с 27 июля 2009 г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, в которой работает в настоящее время.

Согласно пункту 3.3 коллективного договора АО "Онежский ЛДК" и пункту 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 13 января 2011 г. с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (далее - ПВТР), оплата труда работников общества осуществляется на основе повременной, повременно-премиальной, сдельной, сдельно-премиальной систем оплаты труда.

Для должности, занимаемой истцом, установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

На основании пункта 3.9.2 коллективного договора оплата труда рабочих с повременно-премиальной системой оплатой труда производится по тарификации фактически выполняемой работы, но не ниже тарифной ставки, присвоенной по основной работе тарифного разряда.

На основании пункта 3.2 коллективного договора работодатель производит оплату труда работников АО "Онежский ЛДК" в соответствии со штатным расписанием, положением (ми) об оплате труда.

Согласно трудовому договору от 13 марта 2007 г. с последующими изменениями, Алимову С.В. установлена часовая тарифная ставка с учетом надбавки 4% (за работу во вредных условиях труда), районный коэффициент в размере 20% к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, процентная надбавка в размере 50% к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также стимулирующие, компенсационные выплаты и премии в соответствии с Положением о премировании.

С середины 2015 г. с целью увеличения размера заработной платы электромонтерам, закрепления и сохранения персонала на предприятии руководством АО "Онежский ЛДК" было принято решение об установлении данной категории работников окладов, персональных доплат путем заключения с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам, и начиная с 9 июля 2015 г. с Алимовым С.В. заключались соглашения к трудовому договору, предусматривающие персональную надбавку.

24 августа 2018 г. на основании приказа 24 августа 2018 г. N1639-к между АО "Онежский ЛДК" и Алимовым С.В. было заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 2678 рублей в месяц, доплата за РЗО в размере 40%, а также персональная доплата в размере 6600 рублей в месяц на период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Приказом от 23 января 2019 г. N95К на период работы с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Алимову С.В. установлена персональная доплата в размере 4000 рублей, приказом от 23 января 2019 г. N97К - доплата за РЗО в размере 40%.

В связи с изданными приказами Алимову С.В. было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 января 2019 г. N, от подписания которого истец отказался по причине несогласия с установленной персональной надбавкой в размере 4000 рублей.

В связи с отказом Алимова С.В. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с 1 января 2019 г. оплата труда стала производиться ему исходя из часовой тарифной ставки, установленной штатным расписанием, по условиям ранее заключенных соглашений к трудовому договору от 27 июля 2009 г. и 1 апреля 2015 г.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 22 августа 2018 г, с 1 августа 2018 г. размер часовой тарифной ставки по занимаемой истцом должности с учетом надбавки 4% (за работу во вредных условиях труда) составил 15 рублей 97 копеек.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 г. по делу по иску Алимова С.В. к АО "Онежский ЛДК" на ответчика возложена обязанность произвести доначисление и выплату Алимову С.В. доплаты за расширение зоны обслуживания за период с января по апрель 2019 г. в размере 3475 рублей 07 копеек (из расчета 40% тарифной ставки), выплатить денежную компенсацию в размере 107 рублей 54 копейки за просрочку выплаты доплаты за расширение зоны обслуживания за период с 15 февраля 2019 г. по 24 мая 2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования Алимова С.В. к АО "Онежский ЛДК" о возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы, заключить дополнительное соглашение, выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты сумм, компенсацию морального вреда удовлетворены частично, с АО "Онежский ЛДК" в пользу Алимова С.В. взыскана задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с 1 января 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 13132 рубля 09 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с 15 февраля 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 321 рубль 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алимова С.В. к АО "Онежский ЛДК" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска по условиям прежнего дополнительного соглашения от 24 августа 2018 г, обязании со дня вынесения решения суда заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору N от 13 марта 2007 г. на условиях прежнего дополнительного соглашения от 24 августа 2018 г. на срок со дня вынесения решения суда по 31 декабря 2019 г. отказано.

Приказом от 25 сентября 2019 г. N1857-К ответчик отменил приказ от 23 января 2019 г. N95-К об установлении персональной доплаты истцу в размере 4000 рублей с 1 октября 2019 г.

15 ноября 2019 г. истцом направлено директору АО "Онежский ЛДК" подписанное им дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 января 2019 г.

20 ноября 2019 г. между Алимовым С.В. и АО "Онежский ЛДК" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истцу установлены должностной оклад в размере 2758 рублей, персональная доплата - 4 000 рублей, доплата за расширение зоны обслуживания 40 % оклада и персональной доплаты.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, оплаты отпуска по условиям дополнительного соглашения от 23 января 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что в январе 2019 г. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 января 2019 г. истец отказался, доказательств того, что соглашение подписано им до 15 ноября 2019 г, суду не представлено.

При этом суд исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2020 г, по делу по иску Алимова С.В. к АО "Онежский ЛДК" о возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы, заключить дополнительное соглашение, выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты сумм, компенсацию морального вреда, при рассмотрении которого установлено, что Алимов С.В. от подписания дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 января 2019 г. отказался, поскольку был не согласен с его условиями.

Апелляционная инстанция согласилась с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Признав несостоятельными доводы апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение от 23 января 2019 г. подписано обеими сторонами трудового договора и является действующим, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с отказом Алимова С.В. от подписания дополнительного соглашения от 23 января 2019 г, а также установления задолженности по заработной плате и оплате отпуска за период с 1 января 2019 г. по 24 мая 2019 г, являлись предметом проверки и оценки по ранее рассмотренному делу, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, Алимовым С.В. при рассмотрении дела N 2-218/2019 было заявлено требование о возложении на работодателя обязанности заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 марта 2007 г. на условиях прежнего дополнительного соглашения от 24 августа 2018 г. на срок со дня вынесения решения суда по 31 декабря 2019 г, что также опровергает доводы истца о подписании им дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 января 2019 г.

Ссылка в жалобе на акцепт дополнительного соглашения к трудовому договору апелляционная инстанция обосновано отклонила, поскольку заключение дополнительных соглашений в офертно-акцептной форме противоречит положениям трудового законодательства и не влечет изменения трудовых отношений.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценке то обстоятельство, что приказ об установлении персональных доплат от 23 января 2019 г. N95К был отменен приказом работодателя от 25 сентября 2019г. N1857-к только в отношении Алимова С.В. Тогда как в отношении остальных работников электроцеха, перечисленных в приказе от 23 января 2019 г. N95К, приказ оставлен без изменения, что свидетельствует о том, что решение работодателя об установлении персональных доплат данной категории работников не отменялось.

Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

ТК РФ не формулирует понятие дискриминации в сфере труда, однако определяет ее через категорию "ограничение прав".

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в статье 22 ТК РФ обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, в октябре и ноябре 2019 г. другие работники, занимающие аналогичные с истцом должности, получали персональную надбавку, что свидетельствует о нарушении принципа равной оплаты труда за равный труд.

При этом работодателем в приказе об отмене истцу персональной надбавки не указаны причины, по которым в отношении него принято такое решение, также материалы дела не содержат сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об изменении условий его работы в спорные месяцы, об изменении системы оплаты труда данной категории работников и др.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отметила, что 20 ноября 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 1 декабря 2019г. по 31 декабря 2019г. истцу вновь установлена персональная доплата в размере 4000 рублей.

Таким образом, за октябрь и ноябрь 2019 г. Алимову С.В. должна быть начислена и выплачена персональная доплата в размере 4000 рублей.

За период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. Алимову С.В. подлежала начислению заработная плата исходя из часовой тарифной ставки в размере 15 рублей 97 копеек, действующей до подписания дополнительного соглашения от 20 ноября 2019г, с учетом персональной доплаты в размере 4000 рублей и доплаты за РЗО в размере 40%.

Исходя из количества отработанных часов, часов работы в сушильной камере, часовой тарифной ставки и персональной доплаты за октябрь 2019 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 21431 рубль 83 копейки, из расчета: 15, 97*176 + 4000/184*176 + 1, 15*24 + 2810, 72*40% + 30%*(2810, 72+3826, 24+27, 60+1124, 29) + 10125, 51*20% + 10125, 51*50% + 4410, 21/184*176.

Аналогичным образом рассчитывается заработная плата за ноябрь 2019 г, которая составит 21515 рублей 61 копейка.

С учетом произведенных начислений и выплат за указанный период, в пользу Алимова С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 617 рублей 81 копейка, в том числе за октябрь 2019 г. - 604 рубля 89 копеек (21431, 83-20826, 94), за ноябрь 2019 г.- 12 рубле 92 копейки (21515, 61-21502, 69).

При этом взыскание задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2019 г. не влияет на размер среднего дневного заработка истца для оплаты отпусков, предоставленных ранее.

Согласно положению статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку согласно пункту 3.12 коллективного договора окончательный расчет с работником производится 14 числа, следующего за отработанным месяцем, то с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплат с 15 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 68 рублей 82 копейки, исходя из расчета:

с 15 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. - 604, 89*6, 5%*31 день*1/150 = 8 рублей 13 копеек;

15 декабря 2019 г. - 12, 92*6, 5%*1 день*1/150 = 0 рублей 01 копейка;

с 16 декабря 2019 г. по 9 февраля 2020 г. - 617, 81*6, 25%*56 дней*1/150 = 14 рублей 42 копеек;

с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. - 617, 81*6%*77 дней*1/150 = 19 рублей 03 копейки;

с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2019 г. - 617, 81*5, 5%*56 дней*1/150 = 12 рублей 69 копейки;

с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2019 г. - 617, 81*4, 5%*35 дней*1/150 = 6 рублей 49 копеек;

с 27 июля 2019 г. по 10 сентября 2020 - 617, 81*4, 25%*46 дней*1/150 = 8 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 500 рублей.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи