Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24101/2020[88-2057/2021-(88-22008/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4250/2020 по иску И. С. И. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Большаковой С.Б, действующего на основании доверенности N120 от 1 октября 2020 года, сроком действия по 1 октября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И. С.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2019 водитель Болотов Е.В, являясь работником ответчика, управляя автобусом (маршрут N 15) ЛИАЗ N г.р.з. N. N, совершил наезд на пешехода И. С.И, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последняя получила телесные повреждения, впоследствии расцененные как тяжкий вред здоровью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2020 с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу И. С.И. в счет возмещения морального вреда взыскан 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит об изменении названных судебных актов, снизив размер компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что около 20 часов 26 минут водитель Болотов Е.В, управляя на основании путевого листа автобусом марки ЛИАЗ 52922, г.р.з. Х8350К178, принадлежащим СПб ГУП "Пассажиравтотранс", двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", выехав на регулируемый светофорными постами перекресток, при осуществлении маневра поворота направо по зеленому разрешающему движение сигналу светофора не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, при наличии пешехода И. С.И, пересекавшей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу по разрешающему сигналу светофора, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, дорогу пешеходу И. С.И. не уступил, совершив на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила тяжелые травмы обеих ног, которые сопровождались развитием острой массивной кровопотери. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2020 Болотов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП 01 июля 2017 года Болотов Е.В. состоял в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности в СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учел конкретные обстоятельства дела, а именно индивидуальные особенности потерпевшей (возраст 86 лет), степень нравственных страданий истца, причинение ей тяжкого вреда здоровью, период нахождения на лечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу И. С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, несостоятелен, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судебными инстанциями в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтено поведение потерпевшего, а именно неосмотрительность истца, не обоснована, так как обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, наличие грубой неосторожности истца не установлено, напротив, содержание приговора суда свидетельствует об отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи