Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24106/2020[88-1881/2021-(88-21832/2020)]

N 88-1881/2021

Санкт-Петербург 08 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по делу N 2-5235/2020 по иску АО "СК ГАЙДЕ" к Кузнецовой Ольге Михайловне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Михайловны на принятые в порядке упрощенного производства решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.М. о возмещении ущерба в размере 53900 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "СК ГАЙДЕ" удовлетворены, с Кузнецовой О.М. в пользу АО "СК ГАЙДЕ" в порядке регресса взыскана компенсация, причиненного дорожно-транспортным происшествия ущерба в размере 5390.0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузнецова О.М. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного такие нарушения допущены судом первой инстанции, и данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Это выразилось в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2019 года с участием транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кузнецовой О.М, и транспортного средства Пежо, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Иванова А.В, оформленное без вызова сотрудников ДПС путем заполнения извещения о ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кузнецовой О.М. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марки Пежо, государственный регистрационный номер "данные изъяты" получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО "СК ГАЙДЕ" согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования.

30.10.2019 года страховщик потерпевшего произвел страховую выплату в размере 53900 рублей.

19.11.2019 года АО "СК ГАЙДЕ" возместило СПАО "Ингострах" сумму ущерба в размере 53900 рублей за виновника ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, поскольку размер ущерба и факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Однако приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, отвечающими принципам законности, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 11 октября 2019 года ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "СК ГАЙДЕ" возместило страховое возмещение в размере 53900 рублей (третьему лицу - СПАО "Ингосстрах").

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не предоставлено.

Вместе с тем АО "СК ГАЙДЕ", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", не воспользовалась правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было должным образом учтено, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленной потерпевшей стороной, не мог ссылаться на нарушение его интересов со стороны виновника ДТП в непредставлении второго бланка извещения, каждый из которых подписан двумя участниками происшествия, поскольку одного из бланков извещения ему ранее было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судами, также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 08 июня 2020 года с иском АО "СК ГАЙДЕ" в суд с иском к Кузнецовой О.М. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Из указанного выше следует, что выводы судов не основаны на объективно установленных по делу обстоятельствах. Соответственно принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены принятых по делу судебных актов невозможно устранить допущенные нарушения прав участников судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов