Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-247/2020 по иску Титова Сергея Николаевича к Колконен Марине Александровне об обязании совершить действия
по кассационной жалобе Титова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Колконен М.А. демонтировать заборное ограждение, заходящее на территорию земельного участка Титова С.Н. N 17 в садоводческом товариществе "Гранит", расположенном по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, с кадастровым номером N. Взыскал с Колконен М.А. в пользу Титова С.Н. государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года по настоящему делу отменено.
Гражданское дело N2-247/2020 по иску Титова Сергея Николаевича к Колконен Марине Александровне об обязании совершить действия направлено для рассмотрения по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.
В кассационной жалобе Титов С.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес", является ФИО1
Истец в обоснование своих требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком возведено заборное ограждение, тем самым ответчиком нарушено его право пользования принадлежащим ему земельным участком.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь экспертным заключения ИП Трусова А.А. пришел к выводу, что поскольку права Титова С.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером N, были нарушены, они подлежат восстановлению путем устранения препятствий в пользовании данным участком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком в письменной форме было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Кондопожский городской суд Республики Карелия для рассмотрения, так как СТ "Гранит" находится в "адрес".
Определением суда от 16 декабря 2019 года в передаче настоящего спора по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия отказано.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о его отмене и передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в резу
