Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24161/2020[88-2414/2021-(88-22368/2020)]

N88-2414/2021

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Савельева Юрия Алексеевича на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, по заявлению Савельева Юрия Алексеевича о процессуальном правопреемстве по делу N 2-15/2012 по иску ЗАО "Логистик Юниверс Раша" к Савельеву Юрию Алексеевичу, Савельеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности, понесенных расходов.

установила:

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года заявление ООО "УЛС Раша" удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ЗАО "Логистик Юниверс Раша" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные Логистические системы Раша" по исполнительным производствам N 76783/12/12/78 от 27 сентября 2012 года в отношении должника Савельева Ю.А. и N 76819/12/12/78 от 28 сентября 2012 года в отношении Савельева А.Ю, возбужденным для принудительного исполнения решения Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N2-15/2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года определение Московского суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Универсальные Логистические системы Раша" о замене взыскателя по гражданскому делу N2-15/2012 года отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев Ю.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО " ФИО1", следует, что организации присвоен ОГРН N. При этом, ЗАО "Универсальные ФИО2" присвоен аналогичный номер ОГРН N.

ООО "УЛС РАША" является правопреемником ЗАО " ФИО1", поскольку ЗАО " ФИО1" (ЗАО "Универсальные ФИО2") с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО "Универсальные ФИО2", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Универсальным правопреемством признается переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются. Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании.

Как следует из материалов дела, сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, из которой также усматриваются сведения о правопредшественнике - ЗАО "Универсальные ФИО2" (ЗАО " ФИО1"), в связи с чем судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником, поскольку как обязанности так и права ЗАО "Универсальные ФИО2" (ЗАО " ФИО1") перешли к ООО "Универсальные ФИО2".

Исследуя вопрос о наличии исполнительных производств, а также сведений о сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению судом направлен запрос в Московский ФИО3 о предоставлении обзорной справки по исполнительным производствам в отношении ФИО4 и ФИО5

Согласно обзорной справке начальника ФИО3 Г. Л, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является задолженности в размере 34 660 000 руб. в пользу взыскателя ЗАО " ФИО1".

Сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет ФИО3, составила 57 000 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа N N, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является задолженности в размере 34 660 000 руб. пользу взыскателя ЗАО " ФИО1".

Сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет ФИО3, составила 464 269, 02 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 марта 2012 года возбуждены исполнительные производства, 23 декабря 2014 года и 13 декабря 2019 года вынесены постановления СПИ об окончании исполнительных производств на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ЗАО "Логистик Юниверс Раша" с 9 декабря 2014 года реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные Логистические системы Раша", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, реквизиты банковских счетов, указанных в договорах и иных документах ООО "Универсальные Логистические системы Раша" остались без изменений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который начинает течь заново, удовлетворил заявление ООО "Универсальные Логистические системы Раша" о процессуальном правопреемстве.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от20 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская