Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24175/2020[88-1992/2021-(88-21943/2020)]

N 88-1992/2021

город Санкт-Петербург 08 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Марченко Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, по делу N 2-3038/2018 по иску Марченко Михаила Александровича к Дюжеву Андрею Эриковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

Марченко М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дюжева А.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37950 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Дюжева А.Э. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 806000 рублей, убытки в размере 21416 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко М.А. - без удовлетворения.

03.12.2019года в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Марченко М.А. о взыскании с Дюжева А.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37950 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года заявление Марченко М.А. удовлетворено частично. С Дюжева А.Э. в пользу Марченко М.А. взысканы судебные расходы в размере 45150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года определение суда от 02 июля 2020 года изменено в части размера судебных расходов. С Дюжева Андрея Эриковича в пользу Марченко Михаила Александровича взысканы судебные расходы в размере 24150 рублей. В иной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Дюжева А.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Марченко М.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Дюжева А.Э. в пользу Марченко М.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 806000 рублей, убытки в размере 21416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко М.А. - без удовлетворения.

Марченко М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором поручения N 1034/18 от 09 февраля 2018года, дополнительным соглашением от 01 марта 2019 года, а также квитанциями.

Из материалов дела следует, что представитель Марченко М.А. - адвокат Кушнерчук О.В. принимала участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (8 судебных заседаний) и апелляционной инстанции (1 судебное заседание).

Заявленные Марченко М.А. исковые требования удовлетворены судом на 69 % (827 416 (удовлетворено судом) / 1202710, 36 (исковые требования)* 100% = 69%).

Согласно п. 5.1.4 дополнительного соглашения к договору поручения от 01 марта 2019 года в случае необходимости ведения дела в суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает сумму в размере 20000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента возникновения такой необходимости.

Разрешая заявление Марченко М.А, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных и требований и взыскал в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы в размере 45150 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу, что сумма в размере 20000 рублей из 45150 рублей, уплаченная истцом за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения, не подлежала взысканию с Дюжева А.Э, поскольку в удовлетворении жалобы Марченко М.А. в суде апелляционной инстанции было отказано. Основываясь на этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить размер расходов понесенных на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований Марченко М.А. уменьшить до 24150 рублей.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, они отвечают установленным по делу обстоятельствам, согласуются с требованиями указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Данные сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов