Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24191/2020[88-1882/2021-(88-21833/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2164/2020 по иску Бабакехяна Карена Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" на решение Сыктывкарского городского суда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Бабакехян К.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в сумме 122800 рублей, неустойки за период с 03 июля 2019 года по 21 января 2010 года в сумме 112800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований Бабехян К.П. указал, что 09 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "1NFINIEIFX35 PREMIUM", г/н "данные изъяты", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Азизова А.К, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 6520-06", г/н 0147ЕВ/11. Истец обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, об урегулировании убытка, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, исковые требования Бабакехяна Карена Перчовича удовлетворены частично. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Бабакехяна К.П. взыскано страховое возмещение в сумме 122800 рублей, штраф в размере 61400 рублей, неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 285200 рублей.

Этим же решением с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 5356 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Национальная страховая группа" "РОСЭНЕРГО" просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабакехян К.П. является собственником автомобиля "INFINITIFX35 PREMIUM", г/н "данные изъяты", 2007 года выпуска.

Азизов А.К. является собственникомавтомобиля "КАМАЗ 6520-06", г/н "данные изъяты".

09 июня 2019 года напротив дома 17/1 по ул. Гая Промышленная г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля "INFINITIFX35 PREMIUM" и автомобиля "КАМАЗ 6520-06" под управлением водителя Азизова А.К... В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Азизова А.К, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Азизова А.К, данных сотруднику ГИБДД сразу после ДТП, следует, что 09 июня 2019 года он управлял автомобилем "КАМАЗ 6520- 06" и по адресу: ул. Гая Промышленная, д. 17/1 г. Сыктывкар, заезжая на стоянку, совершил наезд на стоящий автомобиль "INFINITIFX35 PREMIUM".

Автогражданская ответственность водителя Азизова А.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", куда 13 июня 2019 года потерпевший Бабакехян К.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и 02 июля 2019 года сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения с учётом выводов заключения специалиста ИП Потапова А.Н.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста ИП Потапова А.Н. от 26 июня 2019 года следует, что признаков факта контактного взаимодействия транспортных средств "INFINITIFX35 PREMIUM", г/н 04760Т/11, и "КАМАЗ 6520-06", г/н 0147ЕВ/11, при заявленных обстоятельствах указанного события от 09 июня 2019 года не обнаружено (т.е. ДТП не имело место быть). Все повреждения автомобиля "INFINITIFX35 PREMIUM" образованы при обстоятельствах, отличных от 09 июня 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Лосицкому К.В.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП Лосицкого К.В. от 07 августа 2019 года направление, расположение и характер повреждений, а также ответственность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) составлены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств TNITIFX35 PREMIUM" и "КАМАЗ 6520-06", 09 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ТNITIFX35 PREMIUM"с учётом износа на дату ДТП составила 220300 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

07 октября 2019 года истец в соответствии с Законом Об ОСАГО обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый Уполномоченный, рассмотрев обращение Бабакехяна К.П, вынес решение N У-19-53401/5010-007 от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требования Бабакехяна К.П. к ООО "HCГ-РОСЭНЕРГО" о выплате страхового возмещения отказано.

При вынесении решения Финансовый Уполномоченный принял во внимание выводы эксперта ООО "ВОСМ" от 19 ноября 2019 года, согласно которым повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учётом наличия спора относительно относимости обнаруженных повреждений на автомобиле "INFINITIFX35 PREMIUM" к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нефёдову И.Ю.

Из выводов заключения судебного эксперта ИП Нефёдова И.Ю, все имеющиеся повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 июня 2019 года. Факт контактного взаимодействия транспортных средств при ДТП с учётом описанных повреждений на автомобиле "INFINITIFX35 PREMIUM" и автомобиле "КАМАЗ 6520-06" подтверждены. Это подтверждено характерными следами отслоений инородного вещества оранжевого цвета в местах контактного взаимодействия кузовных элементов автомобиля "INFINITIFX35 PREMIUM" (дверей левых, наружных ручек дверей, зеркала заднего вида бокового левого), соответствующее цвету а/м "КАМАЗ 6520-06", а также характерные следообразования (повреждения), соответствующие механизму ДТП по направлению, локализации и характеру их образования.

Стоимость восстановительного ремонта а/м "INFINITIFX35 PREMIUM" с учётом износа на дату ДТП составляет 122800 рублей, без учёта износа - 209300 рублей.

Также эксперт Нефедов И.Ю. выделил повреждения, которые не явились следствием данного ДТП, в том числе: царапины и потертости диска колеса переднего левого, царапины материала на задней стойке проема окна двери передней левой на высоте 1200-1300 мм, царапины и потертости ЛКП стойки - А кузова передней левой и уплотнительной резинки лобового стекла, повреждения облицовки бампера переднего и левой боковой части накладки арки крыла переднего, повреждения на диске заднего левого колеса, повреждения боковины задней левой в виде деформации, расположенной в передней арочной части на высоте 360-550 мм, повреждения боковины задней левой в виде отслоения ЛКП, разнонаправленные поверхностные царапины и отслоения эмали боковины задней левой, расположенные в средней арочной части, повреждения в виде отрыва пластика с утратой фрагмента накладки порога левого, расположенного в задней части детали на высоте 350 мм, повреждения на облицовке заднего бампера, расположенные в левой боковой части на высоте 550-650 мм от опорной поверхности, повреждения в виде деформации с образованием остаточной белизны бочка омывателя.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание заключение судебной, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований частично, взыскания страхового возмещения в сумме 122800 рублей, штрафа в размере 61400 рублей, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 285200 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Разрешая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года). Из содержания которых следовало, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Баббакехяна К.П. не имелось ни у страховой организации, ни у финансового уполномоченного.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Национальная страховая группа" "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: