Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24255/2020[88-2032/2021-(88-21983/2020)]

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шиловского Максима Васильевича на апелляционное определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1103/2020 по иску Шиловского Максима Васильевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 3 августа 2020 г. исковые требования Шиловского М.В. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Шиловского М.В. страхового возмещения в размере 28 100 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 450 руб, штрафа в размере 14 050 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканием с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб, в пользу ИП Горелова Ю.М. расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 3 августа 2020 г. отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Шиловского М.В. компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано; решение суда изменено в части взыскания расходов на юридические и представительские расходы, взыскания государственной пошлины, снижен размер взысканных расходов по оплате юридических и представительских услуг до 3 000 руб, размер государственной пошлины до 1 043 руб.

В кассационной жалобе Шиловский М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым было отменено решение мирового судьи в части, не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные мировым судьей, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 г. у дома N 78Б по ул. Ленина в г. Череповце по вине водителя автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. Е1840К35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шиловскому М.В. транспортному средству Рено Флюенс, г.р.з. N были причинены механические повреждения.

Шиловский М.В. 6 декабря 2019 г. направил АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате, полученное страховщиком 10 декабря 2019 г.

Осмотр автомобиля был назначен на 17 декабря 2019 г, автомобиль для осмотра не представлен, затем осмотр автомобиля был назначен на 18 декабря 2019 г, автомобиль для осмотра не представлен, затем осмотр автомобиля был назначен на 24 декабря 2019 г, автомобиль для осмотра не представлен. Страховое возмещение потерпевшему не выплачено.

Направленная истцом претензия получена 31 декабря 2019 г. и оставлена страховщиком без удовлетворения.

Шиловский М.В. 7 февраля 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением без даты отказал потерпевшему в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Горелову Ю.М.

Согласно заключению судебной экспертизы указанные в заключении оценщика Шакина Ю.В. N 852 от 11 марта 2020 г. повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 14 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта всех указанных повреждений (в том числе скрытых) автомобиля истца Рено Флюенс с учетом износа составляет 28 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шиловского М.В, мировой судья, руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере определенном заключением судебной экспертизы 28 100 руб, а также в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 14 050 руб.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Шиловского М.В. компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения истцом обязанности в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении представить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на юридические и представительские услуги с 5 000 руб. до 3 000 руб, государственной пошлины с 1 343 руб. до 1 043 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении страховщиком в установленный законом срок обязанности по уведомлению страхователя о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 9 декабря 2019 г, в связи с чем срок для согласования даты осмотра автомобиля, по мнению истца, истекал 14 декабря 2019 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, направление на осмотр автомобиля направлено в адрес истца 16 декабря 2019 г, т.е. на пятый рабочий день после получения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья