Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24277/2020[88-2416/2021-(88-22370/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1465/2020 по иску Маслова Юрия Евгеньевича к Санниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Маслова Юрия Евгеньевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Маслова Юрия Евгеньевича к Санниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на счет, открытый на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России".

Назначение платежа в платежном поручении, представленным истцом, вписано от руки и указано как "алименты".

Также установлено, что алименты на содержание двоих детей взысканы с ФИО1 на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алименты не выплачивал. Перечислил в июне и июле ДД.ММ.ГГГГ года по "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по алиментам "данные изъяты", что подтверждается протоколом об административном правонарушении N и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющимися в материалах уголовного дела N в отношении ФИО1, осужденного го приговору Октябрьского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что денежные средства были потрачены ФИО2 на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

Из пояснений, данных истцом в суде следует, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. выручена им от продажи комнаты в коммунальной квартире, в которой проживала ФИО2 с двумя детьми, и переведена ответчику на улучшение жилищных условий для детей. Против приобретения жилого помещения на спорные денежные средства он не возражал.

Эти пояснения согласуются с пояснениями ФИО2, данными в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2370000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взят кредит "приобретение готового жилья" на сумму "данные изъяты" руб. по кредитному договору N в ПАО "Сбербанк России".

Время перечисления спорной денежной суммы на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сопоставимо со временем заключения договора купли-продажи квартиры ответчиком и оплатой по нему.

Истец полагает, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства не засчитаны в счет уплаты алиментов, а право собственности на вышеуказанную квартиру не оформлено на детей.

Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору на приобретение "адрес" "адрес", ФИО2 обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец фактически ссылается на наличие между сторонами алиментных обязательств, в рамках которых ответчику были переведены спорные денежные средства, что исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, при рассмотрении дела истец пояснил, что не возражал против приобретения ФИО2 жилого помещения для улучшения жилищных условий детей с использованием перечисленной денежной суммы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи