Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24289/2020[88-2091/2021-(88-22042/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гудилина С. М. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Гудилина С. М. на решение Советского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудилин С.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, из подсчета которого были исключены периоды его работы: с 21.08.1989 по 03.01.1992 в должности заточника в 109 Механическо-строительном заводе, с 12.11.1996 по 25.10.1999 в должности пилоточа на этом же заводе, с 03.01.1992 по 23.03.1994 в должности пилоточа в ООО "Экар", с 10.01.1983 по 25.04.1983, с 26.04.1983 по 16.01.1984, с 02.03.1984 по 20.12.1984, с 01.03.1985 по 06.01.1986 в должности матроса в Калининградской базе тралового флота. С таким решением ответчика он не согласен, поскольку на протяжении первых трех спорных периодов фактически выполнял обязанности по должности "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом", которая предусмотрена соответствующим Списком N2 и подлежит включению в специальный стаж; все периоды работы подтверждены документально. В этой связи просил включить вышеперечисленные периоды работы в его специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 27 мая 2019 г.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 г. заявленные Гудилиным С.М. исковые требования удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в его специальный стаж период работы с 21.08.1989 по 31.12.1991 заточником в 109 Механическо-строительном заводе, нахождение с 10.01.1983 по 25.04.1983 на оплачиваемых курсах; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудилин С.М. просит об изменении названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гудилин С. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Советске Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 02 года 04 месяца 15 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды работы: с 21.08.1989 по 03.01.1992 в должности заточника в 109 Механическо-строительном заводе, с 12.11.1996 по 25.10.1999 в должности пилоточа на этом же заводе, с 03.01.1992 по 23.03.1994 в должности пилоточа в ООО "Экар", с 10.01.1983 по 25.04.1983, с 26.04.1983 по 16.01.1984, с 02.03.1984 по 20.12.1984, с 01.03.1985 по 06.01.1986 в должности матроса в Калининградской базе тралового флота.

Считая такой отказ незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования и включая в подсчет специального стажа период работы истца с 21.08.1989 по 31.12.1991 заточником в 109 Механическо-строительном заводе, суд исходил из тождественности выполняемой Гудилиным С.М. работы в указанной должности поименованной в Списке N2 1956 года должности "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом", а также из разъяснений, содержащихся в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. N06/12600 о возможности зачета в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки периодов работы до 1 января 1992 г, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Однако документов, необходимых для включения в специальный стаж истца остальных спорных периодов работы после 1 января 1992 года, представлено не было, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" (в редакции на момент подачи заявления о назначении пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Как следует из представленной трудовой книжки истца, он был принят на работу в Советский механический завод ПрибВо (с 18 января 1988 г. переименован в 109 Механическо-строительный завод) 13 января 1986 года; с 21 августа 1989 г. он был переведен на должность заточника деревообрабатывающего инструмента 4 разряда; уволен 3 января 1992 г... С 3 января 1992 г. принят на работу в ООО "Экар" пилоточем 4 разряда, уволен 23 марта 1994 г. С 1 апреля 1994 г. Гудилин С.М. вновь принят на работу в 109 Механическо-строительный завод" на должность наладчика деревообрабатывающих станков; с 12 ноября 1996 г. переведен на должность пилоточа; уволен 25 октября 1999 г.

Однако ни Списком N2 1956 года, ни Списком N2 1991 года таких должностей как заточник деревообрабатывающего инструмента и пилоточ не предусмотрено ни в разделе "Деревообрабатывающее производство", ни в разделе "Общие профессии".

В связи с чем правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы в названных должностях не имеется.

При этом доводы истца, что выполняемая им работа соответствует предусмотренной списками работе по должности "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом", поскольку он занимался заточкой пил абразивными кругами сухим способом, судебная коллегия нашла несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего пенсионного законодательства.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516.

Пунктом 2 данного Постановления Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Действительно, Списком N2 1956 года разделом XV "Металлообработка" подразделом 10 "Прочие профессии металлообработки" предусмотрена должность "рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом".

Списком N2 1991 года разделом ХIV "Металлообработка" подразделом 12 "Прочие профессии металлообработки" кодом позиции 2151200а-1753а предусмотрены "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом".

Однако данные профессии предусмотрены разделом "Металлообработка". Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19 сентября 1968 г. N300/27 "Об утверждении "Общих положений" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства" был утвержден Единый тарифно-квалификационного справочник работ и профессий рабочих, выпуск 2 "Металлообработка", где поименованы различные профессии рабочих, занятых на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, в частности: наждачник, обрубщик и др.

Вместе с тем, согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10 января 1985 г. N7/2-13 "Об утверждении разделов: "Общие профессии деревообрабатывающих производств"; "Лесопиление и деревообработка"; "Производство древесных и костровых плит"; "Производство фанеры"; "Производство мебели"; "Производство спичек"; "Производство карандашей" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40" и соответственно Единому тарифно-квалификационного справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 40 должность "пилоточ" (он же заточник деревообрабатывающего инструмента) предусмотрена как самостоятельная должность в разделе "Деревообрабатывающее производство".

Таким образом, должности "пилоточ" и "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом" являются различными, предусмотрены в разных видах производств - деревообрабатывающее производство и металлообработка. Установление же тождества различных наименований должностей нормами действующего пенсионного законодательства не предусмотрено.

Кроме того, никакими представленными в материалы дела документами не подтверждается, что Гудилин С.М. занимался заточкой пил именно абразивными кругами сухим способом, кроме пояснений самого истца. Показания опрошенных судом свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Характеристика работ по профессии "пилоточ, 4 разряд" согласно ЕТКС, выпуск 40 следующая: заточка рамных, ленточных и дисковых пил на самостоятельно налаженных заточных станках и автоматах, вальцовка и правка полотен рамных пил, точка и правка лучковых пил вручную, штамповка, развод зубьев пил, участие в ремонте пилоправного и пилоточного оборудования. То есть каких-либо данных, указывающих на то, что пилоточ 4 разряда занят заточкой пил абразивными кругами сухим способом, в приведенной характеристике работ не имеется.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о тождественности выполняемой Гудилиным С.М. работы не повлияли на по существу правильные выводы суда об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудилина С. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи