Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24295/2020[88-1957/2021-(88-21908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2020 по иску Юминовой И.В. к Лобачеву Д.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности по кассационной жалобе Юминовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юминова И.В. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Лобачеву Д.Ю. о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юминовой И.В. и Лобачевым Д.Ю, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юминовой И.В. и Лобачевым Д.Ю.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность Юминовой И.В, прекращении права собственности Лобачева Д.Ю. на имущество, в том числе баню и признании права собственности Юминовой И.В. на недвижимое имущество.

В обоснование иска Юминова И.В. указала, что сделки в отношении имущества недействительны на основании статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием заблуждения, обмана. Лобачев Д.Ю. воспользовался трудным материальным положением Юминовой И.В. и нуждаемостью в денежных средствах и при осведомленности о состоянии ее здоровья обманным путем завладел имуществом, в том числе и имуществом, права на которые не были зарегистрированы за Юминовой И.В. в установленном порядке - нежилое строение (баня). Баня была построена силами и средствами семьи Юминовой И.В. задолго до заключения оспариваемых сделок, находилась в пользовании семьи Юминовой И.В. и Лобачевым Д.Ю. не возводилась.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года иск Юминовой И.В. удовлетворен частично. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юминовой И.В. и Лобачевым Д.Ю.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юминовой И.В. и Лобачевым Д.Ю.; применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде возврата указанных жилого дома и земельных участок в собственность Юминовой И.В, возложении обязанности на Юминову И.В. вернуть Лобачеву Д.Ю. уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; прекратить право собственности Лобачева Д.Ю. на объект капитального строительства с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Юминовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Юминова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнений к ней, возражений Лобачева Д.Ю. на кассационную жалобу, выслушав объяснения Юминовой И.В. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество было отчуждено Юминовой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лобачева Д.Ю. по возмездным сделкам.

По условиям договоров, представленных на государственную регистрацию, земельный участок и расположенный на участке жилой дом оценен сторонами в "данные изъяты" руб, из которых цена земельного участка составила "данные изъяты" руб, дома - "данные изъяты" руб. Вся оговоренная сторонами сумма оплачена покупателем Лобачевым Д.Ю. в день подписания договоров и подачи документов в регистрирующий орган.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке на день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже имелось строение (баня), возведенное задолго до заключения сторонами оспариваемого договора. Право собственности на данный объект было зарегистрировано за Лобачевым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган были представлены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация, содержащая сведения о его характеристиках: общая площадь "данные изъяты" кв.м, этажность - "данные изъяты", год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации права собственности Лобачева Д.Ю. на указанный выше объект внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Юминова И.В. фактически не имела намерения отчуждать недвижимое имущество, поскольку дом является единственным ее жильем. Юминова И.В. заблуждалась относительно природы сделок и считала, что оформляет договор займа, который также должен сопровождаться обязанностью подписать соответствующие документы. Юминова И.В. продолжала проживать в доме, проводила работы по его ремонту и обустройству территории. О подписании договоров купли-продажи имущества Юминова И.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Юминовой И.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 153, 178-179, части 2 статьи 218, статей 420-422, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований считать, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Юминовой И.В. под влиянием заблуждения или обмана, не имеется, поскольку получение денег Юминовой И.В. в общей сумме "данные изъяты" руб. обусловлено именно продажей имущества. При этом воля Юминовой И.В. была направлена на продажу имущества, она понимала сущность сделок. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Кроме того, при разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент отчуждения имущества Юминова И.В. была сособственником квартиры, находящейся на "адрес", проданной ею ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истицы об отчуждении единственного жилого помещения пригодного для проживания.

Юминова И.В, достоверно зная о совершенных сделках в 2013 году и обращаясь с иском в августе 2019 года, пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юминовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи