Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24430/2020[88-2040/2021-(88-21991/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2020 по иску ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" к Лялюшко Тимуру Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе Лялюшко Тимура Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Лялюшко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что размер ущерба, причиненный Лялюшко Т.И. водным биологическим ресурсам Российской Федерации вследствие незаконных действий по приемке, хранению и транспортировке водных биологических ресурсов (комплектов конечностей краба камчатского), выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса, составляет 1192544 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации указанную денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Лялюшко Т.М. в период с 21.00 час. до 22.00 час. 9 декабря 2018 г. в районе губы Титовка Баренцева моря (ВМФ РФ) осуществлял приемку, хранение и транспортировку с использованием транспортного средства УАЗ "Фермер" продукции из водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена, а также имел в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства (вне рыбопромысловых участков), части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, тем самым допустил нарушение требований пунктов 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414.

В Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 23 января 2020 г, по делу об административном правонарушении N 5-11/2019 Лялюшко Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. установлено, что в нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5, 16.1 и 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, Лялюшко Т.М. осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки и хранения в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена; приобрел право собственности на продукцию из водных биологических ресурсов не в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, предусматривающими обязанность лиц, причинивших ущерб водным биологическим ресурсам, возместить указанный вред, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, связи с чем указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в заявленном истцом размере.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи