Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24458/2020[88-2156/2021-(88-22107/2020)]

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Елошевич Ольги Викторовны на судебный приказ мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 августа 2020 г. по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Елошевич Ольги Викторовны, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 31 августа 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Елошевич О.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженности по кредитному договору N 625/0006-0124912 от 14 ноября 2012 г. за период с 14 ноября 2012 г. по 31 июля 2020 г. в размере 172 433 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 149 610 руб. 55 коп, проценты - 22 823 руб. 29 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 34 коп.

Елошевич О.В. 18 сентября 2020 г. обратилась к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 21 сентября 2020 г. возражения Елошевич О.В. относительно исполнения судебного приказа от 31 августа 2020 г. возвращены заявителю.

Елошевич О.В. 1 октября 2020 г. обратилась к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 9 октября 2020 г. заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено Елошевич О.В.

В кассационной жалобе Елошевич О.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 31 августа 2020 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 31 августа 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Елошевич О.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженности по кредитному договору N 625/0006-0124912 от 14 ноября 2012 г. за период с 14 ноября 2012 г. по 31 июля 2020 г. в размере 172 433 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 149 610 руб. 55 коп, проценты - 22 823 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 34 коп.

Копия судебного приказа от 31 августа 2020 г. направлена Елошевич О.В. по адресу регистрации: "адрес", получена должником 1 сентября 2020 г.

Принимая во внимание получение заявителем копии судебного приказа 1 сентября 2020 г, судебный приказ вступил в законную силу 11 сентября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о спорном характере заявленных ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" требований, ввиду неуведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, основанием для отмены судебного приказа не являются.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, 14 ноября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Елошевич О.В. был заключен кредитный договор N 625/0006-0124912, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 172 000 руб. сроком по 14 ноября 2017 г. с уплатой 26, 90% годовых, возврат которого должен быть обеспечен ежемесячными периодическими платежами. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, то по состоянию на 31 июля 2020 г. задолженность составляет 172 433 руб. 84 коп.

Решением общего собрания участников Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 29 июня 2018 г. заключен договор уступки прав требований N 4/2018/ДРВ, согласно которому к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешло право требования взыскания задолженности с Елошевич О.В. по кредитному договору от 14 ноября 2012 г. N 625/0006-0124912.

В подтверждение заключения кредитного договора заявителем представлены письменные документы: копия договора о предоставлении кредита от 14 ноября 2012 г, копия договора об уступке прав требования от 29 июня 2018 г, расчет задолженности.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая указанные нормы права, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности выданного мировым судьей судебного приказа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Елошевич О.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того обстоятельства, что обязательства в силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления заявителя о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по договору займа после переуступки права требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока представления возражений относительно судебного приказа не дают оснований для отмены судебного приказа, поскольку занятость на работе не препятствует направлению по почте возражений.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья