Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-24459/2020[88-2233/2021-(88-22185/2020)]

Дело N88-2233/2021

г. Санкт-Петербург 3 марта 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г. по делу N2-289/2020 по иску ФИО1 к ООО "Жилкомстрой ЖЭУ-5" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 18 с иском к ООО "Жилремстрой ЖЭУ-5" о возмещении материального ущерба, и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, штраф, стоимость поврежденного колеса автомашины, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомстрой ЖЭУ-5" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельство дела и установлено, что 23 апреля 2018 г. в 08.40 час. истец двигалась на личном автомобиле Шевроле Спарк, госномер N, из-за неровностей дорожного покрытия (выбоина 1, 1 м х 1, 5 м х 0, 3 м) у "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - по пути следования автомобиль провалился в выбоину, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Дворовая территория, где произошло ДТП, обслуживается ООО "Жилремстрой ЖЭУ-5".

Согласно отчету N 044 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20857 руб. 60 коп.

Истица в адрес ответчика направила претензию с просьбой возместить материальный ущерб и моральный вред, вследствие произошедшего ДТП, которая была получена ответчиком 11 ноября 2019 г. В своем ответе ООО "Жилремстрой ЖЭУ-5" сообщил о готовности выплатить 8240 руб, указанная сумма поступила на расчетный счет истца.

На основании определения мирового судьи от 26 февраля 2020 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Фирма "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Спарк", госномер N, без учета износа составляет 19045 руб, с учетом износа 16884 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ГОСТ Р 50597-93, исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком причинен ущерб имуществу ФИО1, который подлежит возмещению, но с определением при этом степени вины сторон, принимая во внимание, что возникновению вреда содействовали и действия водителя- истицы, поскольку водитель должным образом не учел дорожные условия при движении по дворовой территории, так как выбоина располагалась, как следует из схемы ДТП, в зоне видимости, дорожное покрытие было сухим, что подтверждается и фотоматериалом к отчету N 044, где видно, что в яме (выбоине) находятся элементы ограждения.

Степень ответственности истца и ответчика по возмещению ущерба судом определена в размере 50% на 50%, выводы в этой части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка стороны истца на повреждение в ДТП правого переднего колеса и включение расходов на его замену в размер ущерба обоснованно не была принята во внимание, поскольку колесо истицей не представлялось при производстве экспертизы, схема ДТП, которая также содержит подпись истицы, не указывает на повреждение автомобиля в этой части.

Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, также как не установилоснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения в данном случае положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не имеется, так как правоотношения сторон возникли из правоотношений по возмещению вреда, причиненного имуществу стороны, а не из договора управления многоквартирным домом, истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, около которого произошло ДТП, и, как следует из материалов дела, в нем не проживает.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова