Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-24462/2020[88-2234/2021-(88-22186/2020)]

Дело N 88-2234/2021

г. Санкт-Петербург 3 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020г. по делу N2-1413/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 22 августа 2019 г..ответчик на своей странице в социальной сети "В Контакте" разместила объявление о продаже щенков породы йоркширский терьер. После непродолжительных переговоров 26 августа 2019 г..она приобрела у ответчика одного щенка породы йоркширский терьер, стоимостью 25 000 рублей. В день покупки собаки обнаружилось, что у щенка имеются признаки ухудшения состояния здоровья, присутствовал регулярный кашель, о чем ответчику сообщено незамедлительно. В связи с ухудшением состояния здоровья щенка 2 сентября 2019 г..она обратилась в центр ветеринарной медицины "Барк", согласно заключению которого собаке поставлен диагноз: коллапс трахеи, трахеит, блошинный аллергический дерматит, пищевая аллергия. 6 сентября 2019 г..при обращении в ветеринарную клинику "Анта" проведено дополнительное обследование, в результате которого установлен диагноз: аритмия, начальные признаки недостаточности клапана лёгочной артерии, дилатация правого предсердия. Кроме того, 4, 5 и 11 сентября 2019 г..она обращалась в ветеринарный центр "Витагор", в этом центре ей также выдано заключение о наличии заболеваний у собаки: синусовая аритмия, одиночные и групповые наджелудочковые и желудочковые экстрасистолы, эпизоды бигеминии и тригеминии, блокада левой ножки пучка Гиса, крупноочаговый трансмуральный инфаркт миокарда (острая стадия), субэпикардиальная ишемия. При обращении в медицинские учреждения ею понесены расходы на обследование и приобретение лекарств в размере 6 240 рублей. Полагала, что ей продан больной щенок. 10 декабря 2019 г..она направила претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако ответчик отказалась выполнять требование. Просила уменьшить покупную цену на 6 240 рублей, взыскав указанные денежные средства с ответчика.

Также просила взыскать с ответчика убытки в размере 6 240 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 декабря 2019 г..по 31 марта 2020 г..в размере 23 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6 240 рублей в счет уменьшения покупной цены товара, убытки в размере 2 200 рублей, неустойка за период с 28 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 23 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 595 рублей, всего 49 785 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 465 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого по делу судебного постановления по мотиву его незаконности, и отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что 26 августа 2019 г. истец приобрела у ответчика щенка породы йоркширский терьер по цене 25 000 рублей.

10 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены, ссылаясь на продажу ей щенка с заболеваниями. Претензия получена ответчиком 17 декабря 2019 г, на данную претензию ответчик ответила отказом.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением собак.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у товара недостатков, ответственность за которые несёт продавец, а также доказательств отказа продавца предоставить полную информацию о товаре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился, указав, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, впервые признаки недостаточности клапана легочной артерии выявлены у приобретенной истцом собаки в начале сентября 2019 г. в результате обследований в ветеринарном центре "Витагор" индивидуального предпринимателя ФИО4 и в ветеринарной клинике "Анта" общества с ограниченной ответственностью "Велес+", то есть заболевание выявлено через непродолжительный период времени после заключения между сторонами договора купли-продажи.

Наличие врожденного порока клапанного аппарата сердца в дальнейшем подтверждено заключением ветеринарных врачей государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 17 августа 2020 г. В ответ на запрос мирового судьи о том, какие заболевания имеются у собаки породы йоркширский терьер, принадлежащей истцу, комиссия из трех ветеринарных врачей указанного учреждения по результатам исследований сообщила о наличии у собаки врожденных пороков клапанного аппарата сердца. Данная врождённая патология чаще всего проявляется у карликовых и мелких пород собак и проявляется клинически с возрастом, она будет влиять на жизнедеятельность собаки в виде повышенной утомляемости, снижения аппетита.

Таким образом, сам факт наличия у приобретенной истцом собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 этого же закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик, которым таких доказательств представлено не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, наличие врожденного заболевания у собаки, о котором истец в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была поставлена в известность до приобретения животного, является недостатком товара, так как оно оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение.

Вывод мирового судьи об обратном был основан на пояснениях ветеринарного врача ФИО4, которые не могли быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку данное лицо выступало в процессе в качестве представителя ответчика.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении стоимости приобретённого истцом товара на сумму 6 240 рублей является обоснованным.

При определении размера убытков, которые подлежат возмещению истцу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения причиненных потребителю убытков, оценил представленные доказательства размера денежных средств, затраченных на оплату приема ветеринарного врача и приобретение лекарственных средств для животного.

Неустойка взыскана в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пределах периода, заявленного истцом.

Денежная компенсация морального вреда и штраф присуждены на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, значимые для обстоятельства установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова