Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24521/2020[88-2181/2021-(88-22133/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Федуловой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1011/2020 по иску Марущак Павла Олеговича к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, иск Марущака Павла Олеговича к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации удовлетворен в части.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 205 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе МВД по Республике Коми просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 перевозился (конвоировался) сотрудниками полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУМВД России по г. Москве на специальных автомобилях " "данные изъяты"), " "данные изъяты"" - N), "Камаз" - N), "Камаз" - N), "Газ" - N), "Газ" - О N (N) и "Зил" - N. Путевые журналы содержат сведения по перевозке истца, а именно даты перевозки, маршрут, марки автомобилей, номера камеры, время в пути.

Также установлено, что истец имеет III группу инвалидности с детства, вместо голени левой ноги протез, т.е. является лицом, с ограниченными возможностями здоровья.

Обращаясь в суд, истец указал, что перевозился (конвоировался) в бесчеловечных условиях, в переполненных автозаках, при отсутствии вентиляции, совместно с курящими людьми. Во время поездок, в течение длительного времени, находился в одном положении, не мог привстать, повернуться, разогнуться, вытянуть ноги, не выводился в туалет. После каждой перевозки испытывал боль, поскольку во время поездок был ограничен в движении. Кроме того, поскольку фургон автозака возвышается над землей не менее чем на 1, 2 метра, при этом поручни, за которые можно держаться при подъеме, отсутствуют; будучи инвалидом детства и передвигаясь на протезе, для погрузки и выгрузки в автозак вынужден был обращаться за помощью к посторонним людям либо заползать в кузов на коленях.

По утверждению истца, такие условия перевозки сравнимы с пытками, ему причинен моральный и физический вред, он испытывал чувство несправедливости, отчаяния, беззащитности, унижения, растерянности и страха. Также был причинен вред его здоровью, поскольку вследствие ненадлежащих условий конвоирования ухудшилось состояние его опорно-двигательного аппарата, вследствие чего последние 6 месяцев вынужден был передвигаться с помощью костылей.

Из представленной суду медицинской документации ФИО1 следует, что последний обращался за медицинской помощью в связи с болями в левой культе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с диагнозом трофические язвы ампутационной культи левой голени

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с диагнозом, в т.ч.: трофические язвы культи левой голени в стадии эпителизации.

В протоколе заседания врачебной комиссии филиала "Больница" от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено наличие у истца трофических язв культи левой голени в стадии эпителизации.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены свищевые ходы в левой культе с незначительным количеством серозно-гнойного отделяемого, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ у истца на культе левой нижней конечности обнаружена незначительная гиперемия в области контакта с протезом.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирурга на левой культе выявлены гнойные раны (Зшт.), на культе потертости от протеза.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом в месте касания культи голени с протезом выявлены ссадины и умеренная гиперемия. Ран, отделяемого в области культи не выявлено. Рекомендовано: хождение с опорой на трость или костыли; ограничение пребывания на нижних конечностях; транспортировка сидя.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа способности к передвижению; при этом последний нуждается в трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения. Ему противопоказана работа с длительными статическими нагрузками и вынужденным положением тела.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено направить запрос в следственный изолятор об обеспечении доставки подсудимого ФИО1 спецтранспортом, оборудованным для инвалидов, при наличии такой технической возможности и медицинских показаний.

Однако, поскольку специальным автотранспортом для перевозки (конвоирования) лиц с ограниченными способностями в передвижении ПОиКПиО ГУ МВД России по г.

Москве не располагает, что подтверждается приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве от 23 декабря 2015 года N 656, перевозка истца осуществлялась спецавтомобилями, имеющимися в наличии.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и исходил из наличия доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его нематериальных благ и причинения нравственных страданий вследствие ненадлежащих условий конвоирования, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, подпункта 2 пункта 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года и пунктом 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров 11 января 2006 года, Техническими требования к конструкции, оборудованию, системам и устройствам транспортных средств, обеспечивающие доступность и безопасность их для пассажиров - инвалидов установлены ГОСТом Р 51090-2017, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 205 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи