Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24565/2020[88-2295/2021-(88-22247/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1023/2020 по иску Яковлевой Олеси Александровны к Яковлевой Алле Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Яковлевой Олеси Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Яковлевой А.С, её представителя Горбуновой А.А.

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой А.С. о восстановлении срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Яковлева А.С, умершего 28 сентября 2007 года, включении доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" в наследственную массу после смерти Яковлева А.С, признать за нею право собственности на долю вышеуказанной квартиры в порядке наследства по закону, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРН о праве собственности ответчика Яковлевой А.С. на долю спорного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Яковлевой О.А. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Яковлева О.А. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу со стороны ответчика и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении, выданному "данные изъяты" года отделом ЗАГС Выборгского района Ленинграда, истец Яковлева О.А. является дочерью наследодателя Яковлева А.С, "данные изъяты" года рождения, который умер "данные изъяты" года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти "данные изъяты".

Как следует из наследственного дела, 18 февраля 2008 года ответчик Яковлева А.С. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Гальяновой Л.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Яковлева А.С, другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обращались, в связи с чем, 03 апреля 2008 года нотариус выдала Яковлевой А.С. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты". Право собственности Яковлевой А.С. на спорную долю недвижимого имущества зарегистрировано 16 мая 2008 года.

В судебном заседании истец пояснила, что после развода родителей она проживала с матерью в г. Майкопе Республики Адыгея. В последний раз общалась с отцом по телефону в 2005 году, когда приглашала его на свою свадьбу, и от него последовал отказ. В последующем отец по известному ей телефону на связь не выходил. С 2004 года истец приезжала в Санкт-Петербург к родственникам матери несколько раз. О смерти отца ей стало известно от тети по материнской линии, когда истец в очередной раз приехала в Санкт-Петербург, и решилавстретиться с отцом. Истец узнала адрес, по которому был зарегистрирован ее отец, в паспортном столе ей подтвердили информацию о смерти Яковлева А.С. В отделах ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга истцу не предоставлена информация о смерти отца, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры, в которой был зарегистрирован отец, выяснилось, что принадлежащая Яковлеву А.С. доля квартиры перерегистрирована на Яковлеву А.С. в порядке наследования по закону. Таким образом, истцу стало известно о смерти отца 17 октября 2019 года, после получения выписки из ЕГРН.

По утверждению истца ответчик Яковлева А.С. категорически отказывается общаться с истцом, и, зная о существовании у Яковлева А.С. дочери, не предприняла необходимые меры для ее розыска и сообщения о смерти последнего, а также скрыла от нотариуса факт наличия наследника первой очереди к имуществу умершего, на основании чего истец полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала и не могла знать о смерти отца.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что указанные Яковлевой О.А. обстоятельства, а именно то, что о смерти отца она узнала только 07 октября 2019 года, поскольку с наследодателем она не общалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших получить информацию о состоянии здоровья отца, оказывать помощь отцу и общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства; при этом она не проявляла интерес к судьбе отца, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Основываясь на этом, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период с 2005 по 2019 годы она была объективно лишена возможности узнать о судьбе отца.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: