Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24581/2020[88-2391/2021-(88-22345/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2019 про иску Поляркова Александра Александровича к Глебовой Елене Васильевне о признании договора недействительным, возмещении убытков, по кассационной жалобе Глебовой Елены Васильевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Поярков А.А. обратился в суд с иском к Глебовой Е.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 303 кв.м, расположенного в г. "адрес" заключенного 18 ноября 2015 г, между Поярковым А.А. и Глебовой Е.В, удостоверенный нотариусом города Севастополя Дубровской О.А, с применением последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 3 декабря 2015 г. в связи с прекращением права собственности и признанием договора купли-продажи ничтожным.

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора купли-продажи земельного участка от 18ноября 2015 г. в размере 820000 руб, проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 108633 руб, убытки в размере 119650руб, госпошлину в размере 13317 руб, а всего 1061691 руб. Крометого, просил взыскать проценты за пользование чужими денежнымисредствами, уплаченные в счет цены договора купли-продажи земельногоучастка от 18 ноября 2015 г. в сумме 141792 руб. на день вынесениярешения суда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. исковые требования Пояркова А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 18 ноября 2015 г. между Глебовой Е.В. и Поярковым А.А. земельного участка, площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, Античный бульвар, д.16, кадастровый номер 91:03:0020020:239, удостоверенный нотариусом г.Севастополя Дубровской О.А, зарегистрированный в реестре N.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сведений о регистрации права собственности Пояркова А.А. на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N (запись регистрации, N от 3 декабря 2015 г.) в связи с прекращением права собственности Пояркова А.А. на земельный участок и признанием договора купли-продажи недействительным.

С Глебовой Е.В. в пользу Пояркова А.А взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора купли-продажи в размере 820000 руб, убытки в размере 53220 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб, расходы на проезд и проживание в сумме 53342 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11932 руб. 20 коп, а всего 979784 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. изменено в части взысканных расходов на проезд и проживание. С Глебовой Е.В. в пользу Пояркова А.А взысканы расходы на проезд и проживание в сумме 51942 руб.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. дополнено взысканием судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 899 руб.

С Глебовой Е.В. в пользу Пояркова А.А взысканы расходы в суде апелляционной инстанции в размере 38338 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Глебовой. В. по доверенности Глебов С.Г. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Пояркова А.А. по ордеру адвокат Бовтунов Д.Ф. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 18 апреля 2005 г. Кулакова О.А. приобрела у Глебовой Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Стоимость земельного участка составила 26106 гривен. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Интересы Глебовой Е.В. в указанной сделке представлял Чебыкин И.В.

23 февраля 2010 г. Артюхова С.П. приобрела у Кулаковой О.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Стоимость земельного участка составила 26240 гривен. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Глебовым С.Г. был получен дубликат решения Севастопольского городского совета народных депутатов от 2 декабря 1993 г. N422 о передаче Глебовой Е.В. в собственность земельного участка площадью 0, 0303 га по адресу: "адрес".

14 августа 2015 г. Глебов С.Г. получил свидетельство о собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с присвоенным ему кадастровым номером 91:03:0020020:239.

18 ноября 2015 г. между Глебовой Е.В, от имени которой действовал Глебов С.Г, и Поярковым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0, 0303 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г "адрес", указанный договор удостоверен нотариусом ФИО4 О.А, зарегистрирован в реестре.

Согласно пункту 2.2 договора продажа земельного участка осуществляется за сумму 820000 руб, которые представитель продавца получил полностью от покупателя еще до подписания договора. Цена в договоре установлена по договоренности сторон. Глебов С.Г. своей подписью под договором подтвердил факт получения денежных средств в размере 820000 руб. За оказание нотариальных услуг истцом было оплачено 17 320 руб.

3 декабря 2015 г. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя произведена государственная регистрация права собственности Пояркова А.А. на земельный участок, о чем сделана запись регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении истцом оспариваемого договора под влиянием обмана.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что Глебова Е.В. 18 мая 2005 г. продала спорный участок Кулаковой О.А, этот же участок, после получения дубликата решения о передаче Глебовой Е.В. спорного участка, продан ею Пояркову А.А.

При этом, из вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу N2-1970/2019 Ленинского районного суда города Севастополя и Севастопольского городского суда следует, что при разрешении данного спора были приняты во внимание объяснения третьего лица Чебыкина И.В, заключившего от имени Глебовой Е.В. договор купли-продажи от 18 апреля 2005 г, согласно которым Чебыкин И.В. уведомил Глебову Е.В. о факте заключения договора продажи участка и передал ей денежные средства, полученные в результате его продажи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1. оспариваемого договора купли-продажи от 18 ноября 2015 г. продавец, в том числе утверждал, что земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в ренту, аренду, безвозмездное пользование не передан, предметом залога не является.

Таким образом, учитывая, что ответчик, отчуждая земельный участок, знала о том, что ранее он был продан ею ФИО8, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что спорная сделка заключена под влиянием обмана, на который ФИО2 (продавец) имела соответствующий умысел.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, учитывая, что истцом подтверждено фактическое несение судебных издержек, а также их связь с рассмотрением настоящего дела, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы на проезд и проживание, оплату почтовых отправлений, а также взыскал расходы истца, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 20190 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи