Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24589/2020[88-2398/2021-(88-22352/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2020 по иску Кривонос Надежды Ивановны к Кривоносу Сергею Радомировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кривонос Надежды Ивановны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Кривонос Н.И. обратилась в суд с иском к Кривоносу С.Р, указав, что решением мирового судьи судебного участка г.Сортавала Республики Карелия от 30 июня 2015 г. брак между ними расторгнут. 26 октября 2015 г. между сторонами заключено соглашение о разделе имущества бывших супругов, которым определен режим имущества, нажитого в период совместного проживания. Согласно п. 3 соглашения стороны установили общую долевую собственность на земельный участок и дачный дом в "адрес" в равных долях - по 50%. Указанный объект выставлен на продажу. После продажи истец получает в месячный срок 50 % от цены продажи за вычетом издержек. До получения вышеуказанной доли Кривонос С.Р. продолжает ежемесячно выплачивать Кривонос Н.И. денежные средства в сумме 15000 руб. После получения 50 % доли от продажи указанные ежемесячные выплаты прекращаются. В силу того, что до настоящего времени имущество, поименованное в п. 3 соглашения, Кривонос С.Р. реализовано не было, а последняя выплата в порядке обозначенного пункта соглашения была произведена в декабре 2015 г, 18 ноября 2019 г. она направила в адрес ответчика требование о погашении возникшей задолженности за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года в сумме 705000 руб. На момент обращения с иском задолженность составляет 750000 руб. (15 000 руб. х 50 мес.=750000 руб.). До настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнил, ответа на претензию не поступило.

Просила суд взыскать с ответчика 750000 руб. в порядке исполнения п.3 Соглашения о разделе имущества супругов от 26 октября 2015 г. за период с января 2016 года по февраль 2020 года.

Решением Сортавальского городского суда Республик Карелия от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кривонос Н.И. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Кривонос Н.И. по доверенности Зайцева Е.А. поддержала кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истец и ответчик состояли в браке с 15 апреля 1980 г. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 29 мая 2015 г. брак между Кривоносом С.Р. и Кривонос Н.И. расторгнут.

В период брака супругами приобретен жилой дом общей площадью 56, 0 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития садоводства, с кадастровым номером N

26 октября 2015 г. между Кривонос С.Р. и Кривонос Н.И. заключено Соглашение о разделе нажитого в браке совместного имущества. Пункт 3 Соглашения изложен в следующей редакции:

"Стороны установили общую долевую собственность на земельный участок и дачный дом в "адрес" в равных долях - по 50 %. В настоящее время указанный объект выставлен Стороной 1 на продажу. После продажи Сторона 2 получит в месячный срок 50 % от цены продажи за вычетом издержек. До получения вышеуказанной доли Сторона 1 продолжает ежемесячно выплачивать Стороне 2 денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. После получения 50 % доли от продажи указанные ежемесячные выплаты прекращаются". Сторона 1 по ФИО2, Сторона 2 - ФИО1.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Решением по гражданскому делу N 2-9/2018 от 22.11.2018 г. по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба и встречному иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба установлено, что между сторонами 15 июня 2015 г. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: "адрес", где ФИО3 выступал продавцом, а ФИО7 покупателем, после чего 6 октября 2015 г. стороны дополнительно пришли к соглашению о праве покупателя производить неотделимые улучшения жилого дома, с обязательством продавца оплатить стоимость неотделимых улучшений при расторжении договора по инициативе продавца.

Решениями Сортавальского городского суда Республики Карелия и Верховного Суда Республики Карелия по гражданским делам 2-134/2016 и 2-100/2017 по искам ФИО7 к ФИО3 предварительный договор от 5 июня 2015 г, основной договор от 18 сентября 2015 г. и дополнительное соглашение от 6 октября 2015 г. к Договору о намерениях (предварительному договору купли-продажи) признаны незаключенными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства, истолковав условия заключенного сторонами соглашения, суды исходили из того, что на момент заключения соглашения стороны знали о подписании ответчиком 15 июня 2015 г. предварительного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с ФИО7, сделка не была доведена до завершения не по вине ФИО3, в связи с чем посчитали, что условие о выплате ответчиком истцу ежемесячно 15000 руб. распространяется только на период до завершения сделки ответчика с ФИО7, а о том, что сделка не будет заключена, стало известно в декабре 2015 года.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи