Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24596/2020[88-2269/2021-(88-22221/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2020 по иску Малышева Михаила Александровича к Герасимову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Малышева Михаила Александровича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Малышева М.А. - Морозовой И.А, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2020 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Малышева М.А. к Герасимову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 марта 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышев М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Герасимов А.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 6 февраля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Малышев М.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малышев М.А. перечислил Герасимову А.С. денежные средства в общей сумме 545 050 руб.: 11 января 2019 г. - 25 000 руб, 6 февраля 2019 г. - 3 700 руб, 4 марта 2019 г. - 150 000 руб, 7 марта 2019 г. - 5 600 руб, 13 марта 2019 г. - 6 000 руб, 20 марта 2019 г. - 8 250 руб, 4 апреля 2019 г. - 150 000 руб, 16 апреля 2019 г. - 40 000 руб, 26 апреля 2019 г. - 10 200 руб, 12 мая 2019 г. - 5 900 руб, 14 мая 2019 г. - 12 000 руб, 17 мая 2019 г. - 117 400 руб, 20 мая 2019 г. - 6 500 руб, 28 мая 2019 г. - 4 500 руб.

В обоснование исковых требований Малышев М.А. ссылался перечисление указанных денежных средств на счет ответчика в долг, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить сумму долга.

Возражая против заявленных требований, Герасимов А.С. ссылался оказание истцу юридических услуг, в счет оплаты которых истцом перечислялись на его счет денежные средства в указанном размере. Полагает, что истец недоволен качеством оказываемых услуг, в связи с чем заявляет требования о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по долговым обязательствам, возникновение которых не доказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малышева М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из непредоставления истцом доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, а также безосновательного получения ответчиком денежных средств за счет истца.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика об осуществлении представительства Малышева М.А. в Тушинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 02-0794/2019 иску Разумеевой В.А. к Малышеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения; осуществлении представительства интересов брата истца - Малышева Д.К. в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14 января 2019 г, 18 января 2019 г, 21 января 2019 г, 27 февраля 2019 г, 15 марта 2019 г. по делу N А40-200095/14-24-264, а также протоколы судебных заседаний от 18 марта 2019 г, от 22 апреля 2019 г, от 27 мая 2019 г, согласно которым Герасимов А.С, действуя по доверенности, представлял интересы Малышева М.А. в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-260305/18-36-215 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Разумеевой М.А.

При этом, неоформление в письменном виде соглашения об оказании юридической помощи между сторонами, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии договора возмездного оказания услуг, исполнение которого осуществлялось Герасимовым А.С, следовательно, подлежало оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Малышева М.А. о неверной квалификации правоотношений сторон не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку факта оказания ответчиком истцу юридических услуг истец не оспаривает, доказательств подтверждения безвозмездности оказанных услуг или их оплаты иными платежами, кроме указанных в иске, Малышев М.А. суду не предоставил.

Ссылаясь на несоответствие трех дат судебных заседаний датам перечисления денежных средств, истец выражает несогласие с судебными актами, в то время, как внесение денежных средств через два-четыре дня после заседания нельзя расценить как исключающее взаимосвязь между фактом оказания услуг истцу и оплатой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоблюдение простой письменной формы договора поручения в силу положений ч.2 ст.160 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора не давало суду оснований для удовлетворения заявленных истцом требований без оценки представленных ответчиком письменных доказательств по делу.

Факт несоблюдения ответчиком положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о необходимости ведения адвокатского досье, заключения соглашения для оказания юридической помощи не дает оснований для взыскания перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, а подлежит оценке судами с учетом предоставления доказательств указанного обстоятельства в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: