Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24611/2020[88-2333/2021-(88-22285/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1410/2019 по иску Авдеева А.В. к Буралиевой Н.Л. о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Авдеева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буралиевой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа N в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб. и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа с учетом процентов в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб.; задолженности по договору займа N в размере "данные изъяты" руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенных договоров.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года иск Авдеева А.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Авдеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Авдеев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поданы представителем Буралиевой Н.Л. по доверенности Поленова А.Н. возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (договор N), из содержания которой усматривается, что ответчица получила от истца сумму в размере "данные изъяты" руб. Данная расписка действует до подписания договора или иной бумаги о долевом участии в бизнесе в течение 21 календарного дня. В случае не подписания договора или иной бумаги ответчица обязалась вернуть истцу указанную сумму в полном объеме в срок 21 календарный день.

Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (договор N), из содержания которой усматривается, что ответчица получила от истца сумму в размере "данные изъяты" руб. на пополнение оборотных средств (закупка товара). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору N и договору N либо связаться для урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам N и N ответчица не исполнила, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от получения претензии ответчица уклонилась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, принял в качестве дополнительных (новых) доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе: копию договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буралиевой Н.Л и оператором сотовой связи "МегаФон"; копии чеков по оплате операций Сбербанк Онл@йн - переводов денежных средств с карты N на карту N с общими реестрами платежей/перечислений денежных средств по годам. При этом суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства, исходил из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчица не имела возможности представить в суд первой инстанции указанные документы, принятие дополнительных доказательств не нарушают процессуальных прав сторон, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, возникших до принятия обжалуемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Авдеева А.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 309-310, 432-433, 807-808, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается факт отсутствия задолженности ответчицы перед истцом по вышеуказанным распискам и полном погашении задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованной ссылку ответчицы в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт возникновения между сторонами договорных отношений, поскольку ответчица не отрицала наличие у нее перед истцом обязанности возвратить указанные суммы и представила документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств по обеим распискам и уплату процентов по ним, включая проценты исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи