Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-24654/2020[88-2365/2021-(88-22318/2020)]

Дело N88-2365/2021

г. Санкт-Петербург 3 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. по делу N2-3412/2020 по иску ООО "УО Профсервис" к ФИО1 о защите деловой репутации,

установил:

ООО "УО Профсервис" обратились с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, просили признать сведения, содержащиеся в комментарии ФИО1 по ссылке https://vk.com/antigit?w=wall-177986612_3170, порочащими деловую репутацию, обязать ответчика удалить публикацию, содержащую недостоверные, порочащие сведения, опубликовать опровержение, обязать ФИО1 выплатить в пользу истца денежную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 50 000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г, гражданское дело по иску ООО "УО Профсервис" к ФИО1 о защите деловой репутации направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица зарегистрирована по адресу: "адрес", который относится к подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности не представлено.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на положения статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и указал, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник в связи с размещением ответчиком на интернет-сайте негативного комментария в отношении ООО "УО Профсервис", связанного с вопросом управления домом, в котором ответчик проживает, требования к ФИО1 заявлены как к физическому лицу, при этом размещение спорной информации не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика, субъектный состав участников спора и характер правоотношений, из которых он вытекает, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ответчик указывает на экономический характер спора и необходимость передачи для рассмотрения дела по существу в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно не была установлена совокупность условий, при которых дело подлежало направлению для рассмотрения в арбитражный суд - определенного субъектного состава и экономического характера спора, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова