Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24682/2020[88-2379/2021-(88-22333/2020)]

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Маркитановой Жанны Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2020 г. по заявлению ООО МКК "АЛИЗАЙМ" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Маркитановой Жанны Юрьевны, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области 12 августа 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Маркитановой Ж.Ю. в пользу ООО МКК "АЛИЗАЙМ" задолженности по договору потребительского кредита (займа) N 140990001 от 25 декабря 2019 г. в размере 14 250 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 285 руб.

Маркитанова Ж.Ю. 29 октября 2020 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 ноября 2020 г. возражения Маркитановой Ж.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 12 августа 2020 г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Маркитанова Ж.Ю. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2020 г, как вынесенного с нарушением требований закона с указанием на неуведомление заявителя о судебном производстве, неполучение копии судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области 12 августа 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Маркитановой Ж.Ю. в пользу ООО МКК "АЛИЗАЙМ" задолженности по договору потребительского кредита (займа) N 140990001 от 25 декабря 2019 г. в размере 14 250 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 285 руб.

Копия судебного приказа от 12 августа 2020 г. направлена Маркитановой Ж.Ю. по адресу ее регистрации: "адрес", конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 26 августа 2020 г.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения 26 августа 2020 г, судебный приказ вступил в законную силу 7 сентября 2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неизвещении Маркитановой Ж.Ю. о вынесении судебного приказа подлежат отклонению.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья