Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2510/2021[88-4098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таврического Банка (акционерное общество) к Белову Николаю Николаевичу, Никорич Олесе Александровне об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Белова Николая Николаевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Таврического Банка (АО) Тихоновой А.С, действующей на основании доверенности от 07.09.20 сроком до 31.12.25, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таврический Банк (акционерное общество) обратился в суд с иском к Белову Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, VIN XWB3L32EDCA215526, путем продажи его с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 марта 2012 года между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+" был заключен кредитный договор N 201-КР/2012, обязательства по которому обеспечивались залогом 22 автомобилей, в том числе спорным автомобилем, в соответствии с заключенным 30 марта 2012 года между сторонами договором о залоге N 201/1. Решением Арбитражного суда ООО "КТС+" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования банка были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "КТС+". Между тем ООО "КТС+" распорядилось находящимся в залоге автомобилем ДЭУ NEXIA, VIN N, передав его в собственность Белова Н.Н.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что спорное транспортное средство было продано Никорич О.А, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года иск Таврического Банка (АО) удовлетворен частично, обращено взыскание на автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N, зарегистрированный за Никорич О.А, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С Никорич О.А. в пользу Таврического Банка (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований к Белову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Белов Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду отсутствия регистрации залога и его прекращение на момент приобретения спорного транспортного средства.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+" был заключен кредитный договор N 201-КР/2012, по условиям которого банк предоставил ООО "КТС+" кредит в сумме 10000000 рублей на срок 2 года под 11 % годовых. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2014 года к кредитному договору срок возврата кредита установлен по 17 марта 2016 года.

30 марта 2012 года между Таврическим Банком (АО) и ООО "КТС+" был заключен договор о залоге N 201/1, согласно которому в качестве обеспечения исполнения ООО "КТС+" обязательств по указанному выше кредитному договору в залог предоставлено 22 автомобиля, в том числе автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2018 года по делу N А56-112974/2017 ООО "КТС+" признано несостоятельным (банкротом). Требования Таврического Банка (АО) включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "КТС+"

11 марта 2014 года на основании договора купли-продажи ООО "КТС+" без согласия залогодержателя распорядилось автомобилем ДЭУ NEXIA, VIN N, передав его в собственность Белова Н.Н.

Право Банка как залогодержателя на спорное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о возникновении залога 27 февраля 2017 года.

25 февраля 2018 года Белов Н.Н. продал спорный автомобиль Никорич О.А.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО "КТС+" перед банком не были исполнены надлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт приобретения спорного транспортного средства Беловым Н.Н. до вступления в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а приобретение Никорич О.А. автомобиля после регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка к Никорич О.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав о том, что доводы Белова Н.Н. о прекращении залога спорного транспортного средства в связи с заключением между ним и ООО "КТС+" 11 марта 2014 года договора купли-продажи основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (1 июля 2014 года).

Так, действовавшая на момент заключения договора купли-продажи норма материального права указывала на то, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В настоящем деле судебными инстанциями установлено, что Беловым Н.Н. находящийся в залоге автомобиль приобретен у ООО "КТС+" по договору купли-продажи от 11 марта 2014 года, т.е. до внесения названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продано спорное транспортное средство Беловым Н.Н. после внесения изменений, при этом сведения о залогодержателе были внесены в реестр уведомлений о залоге задолго до заключения договора купли-продажи от 25 февраля 2018 года.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что Белов Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, из материалов дела следует, что ООО "КТС+", заключив с Банком кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, без уведомления Банка и его согласия продало указанный автомобиль. При этом уже к моменту приобретения автомобиля Никорич О.А. уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчик, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих Белову Н.Н. и Никорич О.А. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судами не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Следует отметить, что новые собственники не лишены возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемых судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов судов, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи