Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2603/2021[88-4237/2021]

N 88-4237/2021

Санкт-Петербург 09 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Алиевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка N г. Великие Луки от 28 июля 2020 года, апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-762/34/2020 по иску ООО Газпром межрегион Псков" к Алиевой И. В. и Алиеву С. Х. о взыскании стоимости отобранного газа вследствие несанкционированного подключения,

установил:

ООО "Газпром Межрегионгаз Псков" обратилось с иском к Алиевой И.В. и Алиеву С.Х. о взыскании отобранного газа вследствие несанкционированного подключения.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Алиевой И.В. и Алиеву С.Х. на праве долевой собственности (по 1\2 доли) принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение газифицировано. Между Алиевой И.В, ООО "Псковрегионгаз" и газораспределительной организацией ОАО "Псковоблгаз 8 ноября 2005 года заключен договор присоединения на поставку газа населению N612084, согласно условиям которого, поставка газа осуществляется для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Газоиспользующее оборудование, установленное в квартире - плита газовая без горячего водоснабжения. Учет расхода газа осуществляется по нормативам потребления газа. 10 июля 2018 года при проведении отключения газового оборудования в вышеуказанной квартире ввиду наличия задолженности, выявлен факт отбора газа несанкционированным установленным газовым водонагревателем Vektor JSD 20-Е. Был составлен акт несанкционированного подключения и акт расчета причиненного ущерба. В адрес ответчиков направлены претензии о необходимости оплаты ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N34 г. Великие Луки от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Алиевой И.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Псков" стоимость отобранного газа за период с 11.01.2018 по 10.07.2018 в размере 29 379 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1081рубль 40 копеек; взыскал с Алиева С.Х. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Псков" стоимость отобранного газа за период с 11.01.2018 по 10.07.2018 в размере 29 379 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1081 рубль 40 копеек.

В кассационной жалобе Алиевой И.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2005 года N115, зарегистрированного в установленном законом порядке 11 июля 2005 года, Алиева И.В. и Алиев С.Х. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", (по 1\2 доли). Вышеуказанное жилое помещение газифицировано.

8 ноября 2005 года между Алиевой И.В, ООО "Псковрегионгаз" и газораспределительной организацией ОАО "Псковоблгаз" заключен договор присоединения на поставку газа населению N612084, согласно условиям которого, поставка газа осуществляется для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Газоиспользующее оборудование, установленное в квартире - плита газовая без горячего водоснабжения. Учет расхода газа осуществляется по нормативам потребления газа.

10 июля 2018 года, при проведении отключения газового оборудования у абонентов, имеющих задолженность за газ, сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Псков" в квартире ответчиков выявлено несанкционированное подключение газового водонагревателя Vektor JSD 20-Е, а также подключения вновь установленного газового водонагревателя к сети газопотребления, о чём составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Пановой Т.Б, проводившей проверку.

На основании акта о выявления несанкционированного подключения, в соответствии с Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Министра энергетики РФ от 18 декабря 2015 года N975, был подготовлен расчет, согласно которому стоимость отобранного газа вследствие несанкционированного подключения за период с 11 января 2018 года по 10 июля 2018 года составил 58 759 рублей 69 копеек.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба, оставлены последними без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установив факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования к сети газопотребления, в результате чего у абонента образовалась задолженность за потребленный природный газ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данной задолженности в пользу истца, согласившись с произведенным истцом расчетом начислений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 157, 158 ЖК РФ и статьей 210, 249, 539- 548 ГК РФ, Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", дополнительно отметил, что доводы жалобы Алиевой И.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N34 г. Великие Луки от 28 июля 2020 года, апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова