Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2652/2021[88-4097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горной Людмилы Васильевны к Управляющей компании "КЭО Сервис" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горной Людмилы Васильевны на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Управляющей компании "КЭО Сервис" Дзюбановой А.В, действующей на основании доверенности от 30.01.19, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горная Людмила Васильевна обратилась в суд с иском к Управляющей компании "КЭО Сервис" о взыскании излишне полученных последним денежных средств в счет оплаты за содержание и обслуживание парковочного места за период с января 2016 г. по май 2018 г. в размере 46197, 02 рублей. В обоснование иска указывала на то, что является собственником парковочного места N 81, расположенного в паркинге многоквартирного жилого "адрес". Управляющей компанией является ответчик, который предъявляет для оплаты счета, в которых суммы платы за содержание и обслуживание парковочного места завышены, решения общего собрания собственников помещений паркинга нет, вопрос о величине тарифа на содержание и обслуживание парковочного места не принимался на общем собрании. В связи с тем, что необходимые и обязательные услуги по содержанию общего имущества паркинга оказывались, просила произвести перерасчет по тарифам, установленных Комитетом по тарифам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г, исковые требования Горной Л.В. к Управляющей компании "КЭО Сервис" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания "КЭО Сервис" в пользу Горной Л.В. взыскана переплата по услуге содержание и управление паркингом в доме 20 по Лабораторному проспекту в Санкт-Петербурге за период с марта 2016 г. по май 2018 г. в размере 23949, 91 рублей, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 г. с ООО "Управляющая компания "КЭО Сервис" в пользу Горной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1500 рублей, разрешен вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. в части разрешения вопроса о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 г. в части разрешения вопроса о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить дополнительное решение и апелляционное определение в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение закона во времени и необоснованный отказ во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Горная Л.В. на основании договора N031/П-Б/81 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной автостоянкой и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16 ноября 2015 г. является собственником машино-места N81, расположенного в строительных осях Жг-Иг; 25г-26г. площадью 29, 3 кв.м.

В обоснование начисления платы за содержание и обслуживание парковочного места ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в очно-заочной форме от 25 декабря 2015 г, которым был утвержден договор управления многоквартирным домом с приложениями, предложенными ООО УК "КЭО-Сервис".

В ходе рассмотрения дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика были представлены различные варианты вышеуказанного договора управления, которые отличались содержанием пункта 11 "заключительное положение", а именно наличием и содержанием Приложений.

Поскольку доказательств того, какой текст договора управления предлагался собственникам и был утвержден на общем собрании 25 декабря 2015 г. установить из представленных документов и пояснений сторон не представилось возможным, суд первой инстанции направил запрос в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, и именно тот вариант договора, а также приложений к нему, копия которых была передана в государственный орган, были приняты для расчетов имеющейся задолженности.

Как установлено судом, договор с управляющей компанией истцом не заключен, однако факт использования парковочного места в указанный в иске период сторонами не оспаривался.

Сославшись на положения статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции исходил из того, что помещение паркинга, расположенного в многоквартирном доме, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего процедура государственного регулирования размера платы за содержание указанного нежилого помещения в соответствии с нормами части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не осуществляется.

Размер платы за услуги (работы), которые осуществляются на территории паркинга, должен быть определен на основании решения общего собрания собственников машино-мест. Вместе с тем, собственники машино-мест, аналогично собственникам жилых помещений многоквартирного дома, обязаны вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленную в руб./кв.м, на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного дома.

Приложением N 4 к договору управления установлен Перечень тарифов на работы и услуги, предоставляемые собственнику (жилого помещения) дома. Тарифы в отношении иных помещений в спорный период времени не утверждались, в связи с чем суд принял к расчетам именно данные тарифы.

Суд первой инстанции согласился с расчетом начислений в период с ноября 2015 г. по май 2018 г, представленных ответчиком, исходя из единственно утвержденных тарифов для собственников жилых помещений. Данные начисления произведены, в том числе, с учетом тарифов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в спорный период времени.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. включительно.

За период с марта 2016 г. по май 2018 г. за принадлежащее истцу парковочное место оплата подлежала начислению в размере 20940, 71 рублей. Фактически начислено и истцом оплачено 44890, 62 рублей, таким образом, переплата составила 23949, 91 рублей, которая была взыскана в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части определения периода необоснованного начисления платежей и суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно согласился.

Дополнительным решением, принятым в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Горной Л.В. о разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом при определении размера штрафа суд первой инстанции учитывал только размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а не весь объем присужденной денежной суммы, указав, что штраф с суммы переплаты в пользу истца взысканию не подлежит, так как данный вопрос регулируются иной нормой, а именно положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные постановления в указанной части, представитель истца указывал на то, что исковые требования были заявлены о необоснованном получении с истца денежных средств за услуги ЖКХ за период с ноября 2015 г. по май 2018 г, а часть 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, приведенной в дополнительном решении, действует с 1 января 2018 г, что не было учтено судом.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции исходил из того, что в дополнительном решении судом констатировано нарушение прав истца необоснованными начислениями по завышенным тарифам, что привело к переплате, и при обращении в суд в первоначальном исковом заявлении истец указывал на то, что в адрес ответчика направлялась претензия о возврате излишне взысканных денежных сумм за содержание паркинга.

Однако при разрешении требований о взыскании штрафа по заявлению истца о принятии дополнительного решения суд не дал какой-либо оценки содержанию обращения истца к ответчику применительно к положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как было предусмотрено редакцией части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей до 1 января 2018 г, лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ). Такого порядка в период действия приведенной редакции закона установлено не было.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Редакция части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенная в дополнительном решении, вступила в силу 11 января 2018 г.

Обращение истца в суд имело место 11 марта 2019 г, то есть в период действия части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в приведенной редакции.

Соответственно, для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу штрафа и принятие судом к рассмотрению заявления истца о вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суду было необходимо установить, обращался ли истец с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение.

С учетом принятого судом кассационной инстанции определения, при новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила, что с требованиями о взыскании штрафа Горная Л.В. к ответчику не обращалась, содержание ее претензии от 27.02.2019 не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 155 (1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и пришла к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению, поскольку к отношениям, возникающим из договоров энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом, тогда как возможность взыскания штрафа и его размеры урегулированы положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как было предусмотрено редакцией части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей до 1 января 2018 г, лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ). Такого порядка в период действия приведенной редакции закона установлено не было.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части отказа во взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

В данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 к правоотношениям сторон не применимы, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

В связи с этим доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи