Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-527/2021-(8Г-23735/2020)[88-4154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8817/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N4 Приморского района" к Большакову В. А, Палиеву С. Ю, Мамонтову Д. В, Беднаре Е. О, Сухоруковой Н. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Большакова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав Большакова В.А, настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратилось с иском к Большакову В.А, Палиеву С.Ю, Мамонтову Д.В, Беднара Е.О, Сухоруковой Н.Н. о признании недействительным ничтожного решения собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленного протоколом N 2 от 18 апреля 2019 года.

В обоснование требований истец указывал, что ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Оспариваемое собрание проведено по инициативе совета дома, в состав которого входят ответчики. На собрании собственников приняты, в том числе, решения по определению, утверждению размера платы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, соответствующего установленному Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 260-р, действующих по июнь 2018 года и установление их на срок не менее 1 года, а также решение о приобретении и установке автоматического регулятора температуры в системе отопления (смесительного узла автоматической системы погодного регулирования многоквартирного дома - далее СУАПР) за счет денежных средств, которая должна выплатить ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" собственникам помещений в соответствии с ч.ч. 11-13 ст. 156 ЖК РФ в качестве платы за незаконное изменение тарифов платы за содержание жилого помещения с 1 июля 2016 года. Указывают, что при определении размера платы за содержание не учтены предложения управляющей организации, не приведена расшифровка установленного размера платы за содержание имущества собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует расчет стоимости работ на 2019 год, не представлено обоснование финансовых потребностей, размер платы установлен произвольно, не позволяет обеспечить надлежащее содержание имущества собственников помещений, управляющая компания о проведении собрания не уведомлялась. Возложение на истца обязанности по установлению СУАПР незаконно, так как указанные работы не являются работами, входящими в состав работ по содержанию жилого помещения, оспариваемым решением не установлены сроки возведения СУАПР, не определена смета, не указан источник финансирования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленные протоколом N 2 от 18 апреля 2019 года, по пунктам NN 3 и 4 повестки общего собрания; с Большакова В.А, Палиева С.Ю, Мамонтова Д.В, Беднара Е.О, Сухоруковой Н.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Большаковым В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав Большакова В.А, настаивающего на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на основании договора управления выполняет работы и оказывает услуги по управлению, включая содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес".

В период с 10 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 18 апреля 2019 года. При проведении голосования решения приняты по следующим вопросам: процедурные вопросы; избрание председателя и секретаря (членов счетной комиссии); решения о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома;(вопрос N3) принятие решения по определению, утверждения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, соответствующего установленному Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга N260-р, действующих по июнь 2018 года, для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда и установить на срок не менее 1 год (в соответствии статьи 156 ч. 7 ЖК РФ). Дальнейшее изменение платы за содержание жилого помещения производить на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которого ранее не было в 2018 году; (вопрос N4) принятие решения о приобретении и установке автоматического регулятора температуры в системе отопления (смесительного узла (узлов) автоматической системы погодного регулирования (СУАП)) многоквартирного дома, за счет денежных средств, которые должна выплатить управляющая компания ООО "ЖКС N 4 Приморского района" собственникам помещений в соответствии частей 11-13 ст. 156 ЖК РФ, в качестве платы за незаконное изменение тарифов платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.07.2016 года; принятие решения о месте хранения решений, протокола общего собрания собственников у совета дома (председателя). По всем вопросам, поставленным на голосование, большинством голосов при наличии кворума приняты положительные решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 2, оформленные протоколом N 2 от 18 апреля 2019 года, по пунктам NN 3 и 4 повестки общего собрания, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, учитывая, что действующее законодательство не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, при этом установленный размер платы должен обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом, исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, начиная с апреля 2019 года для собственников помещений дома 1 корпус 2 по улице Ильюшина в Санкт-Петербурге установлен тариф, размер которого на порядок ниже размера платы, установленного на 2019 год Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 215-р. Так как незаконность изменения истцом тарифов за содержание жилого помещения в МКД с 1 тюля 2016 года вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена, совокупный размер данных необоснованных, по мнению лиц, инициировавших оспариваемое собрание, начислений не указан и не определен, а из представленных ответчиками документов усматривается, что ООО "Жилкомсервис N4 Приморского района" по обращению отдельных граждан производится перерасчет начислений, стоимость СУАПРа и ее монтажа не указана и не установлена, учитывая также то, что данные работы не входят в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию МКД, решение собрания оформленное проколом N2 от 18 апреля 2019 года, по вопросу N4 повестки, также признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что довод апелляционной жалобы Большакова В.А. о не подтверждении истцом уведомления собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку уведомление о намерение обращения в суд в соответствии со ст. 181. 4 ГК РФ регулирует порядок присоединения иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Кроме того, в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристикнадежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 1 июля 2017 года составляет 28, 22 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Данное распоряжение утратило силу с 1 июля 2018 года по причине принятия Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга Распоряжения от 15.12.2017 N 200-р, в соответствии с которым содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 1 июля 2018 года составляет 29, 52 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

При этом с 1 января 2019 года размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N215-р составляет 30 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Соответственно соответствует обстоятельствам дела вывод судов, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, начиная с апреля 2019 года, для собственников помещений дома 1 корпус 2 по улице Ильюшина в Санкт- Петербурге установлен тариф, размер которого на порядок ниже размера платы, установленного на 2019 год Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 215-р.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства доказательств направления истцу предложений относительно установления размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме к собранию в марте- апреле 2019 года, расчетов, обосновывающих возможность установления размера платы за содержание жилого помещения в размере, меньшем, чем установлено Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, смет, минимального перечня работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, не установлено, экономическая обоснованность принятых тарифов также не подтверждена. Учитывая, что согласно протоколу общего собрания собственников размер платы принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, правомерным является вывод судов выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", оформленного протоколом N 2 от 18 апреля 2019 года.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Большакова В.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи