Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-537/2021-(8Г-23801/2020)[88-4160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску Барковского Г. И. к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Барковского Г. И. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барковский Г.И. обратился в суд с иском к администрации Балтийского городского округа, уточнённым в ходе судебного разбирательства, указав, что с 2005 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В целях благоустройства и улучшения потребительских качеств квартиры без получения разрешения в ней были проведены переустройство и перепланировка, в результате которых: вместо ванной и туалета устроен совмещённый санузел, в котором демонтирована ванна, устроен душ и заменена раковина; заложен оконный проём между бывшим помещением туалета и кухней; в новом помещении санузла устроен новый дверной проём; перенесён дверной проём в одной из комнат; демонтирована ненесущая перегородка в коридоре; устроен новый шкаф в коридоре; установлен электрический бойлер для горячего водоснабжения. Все работы были выполнены строго в пределах площади квартиры и не затронули общее имущество многоквартирного дома. В соответствии с техническим отчётом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.10.2019 N ПД-0465-19 выполненные переустройство и перепланировка квартиры не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и не создают угрозы жизни и здоровью людей. Соседи из смежных жилых помещений дали согласие на переустройство и перепланировку его квартиры. При этом администрация Балтийского городского круга отказала в получении согласования на проведённые переустройство и перепланировку жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельству истец просил сохранить вышеуказанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 10 июля 2019 года с сохранением существующего индивидуального электрического отопления квартиры.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 19 мая 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В указанной части принято вынесено новое решение, которым сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" перепланированном состоянии, общей площадью 45, 3 кв.м, в том числе жилой площадь 28, 3 кв.м, с составом помещений: комната, площадью 14, 3 кв.м (помещение N4ж), комната площадью 14, 0 кв.м (помещение N 6ж), кухня площадью 5, 2 кв.м (помещение N3), санузел площадью 3, 2 кв. м (помещение N2), коридор площадью 7, 7 кв.м (помещение N1) и шкаф площадью 0, 9 кв.м (помещение N 5). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барковским Г.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в обжалуемой части и вынесении нового судебного постановления, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Барковский Г.И. с 29 мая 2005 года является единоличным собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, подключен к централизованной системе отопления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в указанном жилом помещении были выполнены работы по его перепланировке и переустройству, выразившиеся в том числе в демонтаже чугунных радиаторов отопления с отсоединением от стояков внутридомовой системы центрального отопления с установкой трех электрических конвекторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в виде перехода с центрального отопления на автономное, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общая схема теплоснабжения в многоквартирном доме допускает установку и использование в этом жилом доме индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Кроме того, указал на то, что истцом не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполненное переустройство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, дополнительно отметил, что переход на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии является переустройством, которое согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Установив, что у собственника спорного жилого помещения отсутствовало согласование компетентного органа на отключение инженерных сетей отопления и установку электрических конвекторов в квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненное переустройство является самовольным.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Учитывая, что переустройство, связанное с отключением жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления и установкой индивидуального отопления затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, проект такого переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией. Вместе с тем, из материалов дела следует, что проект отключения жилого помещения от центральной системы отопления не разрабатывался, равно как и проект реконструкции системы теплоснабжения всего дома.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства, должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, доказательства наличия такого согласия собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Отклоняя как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими правилами и нормами и не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общая схема теплоснабжения в указанном многоквартирном доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии. Представленный суду технический отчет указанные обстоятельства не подтверждает.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы в оспариваемой части, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Барковского Г.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 мая 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 августа 2020 год и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи