Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-719/2021[88-2774/2021]

N 88-2774/2021

город Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3035/2020 по иску Берлейн Дины Викторовны к публичного акционерного общества "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании денежных средств по договорам воздушной перевозки пассажиров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 г,

установил:

Берлейн Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за авиабилеты 14 048 руб, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18 мая 2020 г. и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 г, исковые требования Берлейн Д.В. удовлетворены частично: с ПАО "Аэрофлот" в пользу Берлейн Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 14 048 руб, неустойка за период с 18 мая 2020 г. по 14 августа 2020 г. 12 502, 72 руб, неустойка, начиная с 15 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта 140, 48 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 775, 36 руб. Кроме того, с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 296, 52 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами по делу 11 января 2020 г. заключены договоры воздушной перевозки на рейс SU6326/29.03.2020 Калининград-Санкт-Петербург, подлежащим исполнению 29 марта 2020 г. Стоимость авиаперелета составила 14 048 руб, оплаченная истцом путём списания денежных средств с карты.

20 марта 2020 г. истец заболела и не смогла по состоянию здоровья осуществить перелет, о чём 21 марта 2020 г. уведомила перевозчика посредством электронной почты с просьбой возвратить стоимость билетов.

На поступившее обращение перевозчиком в сообщении от 4 мая 2020 г. предложено предоставить в офис кассы "Аэрофлот" после окончания режима самоизоляции, но не позднее 5 сентября 2020 г, медицинские документы, подтверждающие противопоказания к полету на дату отправления воздушного судна, указанного в билете. Потребителю предложено ознакомиться на сайте перевозчика о новом способе компенсации стоимости билетов.

4 мая 2020 г. истцом предоставлены медицинские документы, полученные ПАО "Аэрофлот" 7 мая 2020 г.

22 мая 2020 г. от ПАО "Аэрофлот" поступил ответ, согласно которому с учётом представленных истцом медицинских документов и своевременного уведомления авиакомпании, отказ от перевозки по авиабилетам N признан вынужденным, в связи с чем Берлейн Д.В. предложено оформить специальный именной сертификат на полную стоимость перевозки.

Истец в направленном в адрес ответчика письме от 17 июня 2020 г. отказалась от оформления сертификатов и повторно заявила требование о возврате денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 390, 784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 103, 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), а также пунктами 227, 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом соблюдена процедура возврата авиабилетов с предоставлением медицинских документов, подтверждена оплата их стоимости, пришёл к выводу об удовлетворении требования Берлейн Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за билеты.

Руководствуясь статьёй 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, а также снижения её размера, взыскал её в присуждённом размере за период с 18 мая 2020 г. по день вынесения решения.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Аэрофлот" в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в присуждённых размерах.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям статьи 107.2 Воздушного кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее - Положение), не установлена причинно-следственная связь между неиполнением ответчиком требований потребителя и введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Полагаю, что выводы судов приняты с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях новой коронавирусной инфекции COVID-19, принят Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым Воздушный кодекс дополнен новой статьёй 107.2, устанавливающей, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случаях: если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса); отмены перевозчиком рейса.

Порядок и сроки возврата провозной платы по договорам воздушной перевозки установлены Положением, согласно пункту 1 которого правила возврата пассажиру провозной платы применяются к договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенным до 1 мая 2020 г.

Пунктами 5, 7-9 Положения установлено, что перевозчик обязан принять в счёт оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки.

Согласно пункту 6 Положения в случае, если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счёт их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трёх лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определённых категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

При разрешении требований истца, суд должен был исходить из даты отправления воздушного судна и даты приобретения билетов пассажиром с целью определения наличия у авиаперевозчика права в одностороннем порядке, без согласия пассажира, отменить рейс и вернуть пассажиру деньги за билет в порядке и сроки, установленные Положением, поскольку к указанным договорам перевозки стандартный порядок возврата провозной платы, установленный положениями статьи 108 Воздушного кодекса и пунктом 227 Федеральных авиационных правил, не применяется.

Кроме того, при возложении ответственности на перевозчика в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд должен был исходить из того, что при отмене в связи с коронавирусом перевозчиком рейса пассажир имеет право в течение трёх лет с даты отправления рейса, указанного в билете, зачесть оплату по нему в счёт отплаты услуг по иному рейсу либо по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, вернуть уплаченную сумму. Следовательно, при проверке реализации перевозчиком права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки необходимо было установить соблюден ли порядок и срок, установленные Положением, возврата пассажиру провозной платы.

Между тем, изложенные выше положения действующего законодательства мировым судьёй учтены не были, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), полагаю необходимым отменить апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья