Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-724/2021[88-2632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-437/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 20 октября 2016 г. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5440А8- 370-031, 2011 года выпуска. После заключения договора ответчик обязан был осуществить государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД, однако этого не сделал, в результате чего истец продолжил оставаться плательщиком транспортного налога и был вынужден уплатить в бюджет 67 490 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 490 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 225 рублей.

Определением Сокольского районного суда от 11 июня 2020 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 85, статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N399, пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 декабря 2019 г. N1764, и исходил из того, что факт причинения убытков действиями ответчика не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на несоответствие доводов, приводимых в обоснование иска, содержанию двух представленных истцом договоров купли-продажи автомашины, заключенных с разными лицами, а также сведениям, поступившим из органов ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенной нормы закона, истец для обоснования исковых требования должен был в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, факт нарушения его права и причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N950, новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Однако абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" на прежнего собственника также возложена обязанность по снятию транспортного средства с учета в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства МАЗ 5440А8-370-031 только в декабре 2019 г, до этого времени возложенную на него обязанность по прекращению регистрации транспортного средства после прекращения права собственности не исполнил, то есть сам своим бездействие создал условия, при которых остался плательщиком транспортного налога.

При указанных обстоятельствах бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться, как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи