Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-726/2021[88-2773/2021]

N 88-2773/2021

город Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1064/2020 по иску Малашиной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" (далее - ООО "НТК Интурист") о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Малашиной М.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2020 г,

установил:

Малашина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "НТК Интурист", просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 7 февраля 2020 г. N, взыскать денежные средства в размере 57 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 171 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 июня 2020 г. исковые требования Малашиной М.В. удовлетворены частично: расторгнут договор реализации туристского продукта от 7 февраля 2020 г. N 24437, с ответчика в пользу Малашиной М.В. взысканы денежные средства в размере 57 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб, почтовые расходы 353, 76 руб. С ООО "НТК Интурист" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2 120 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 июня 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Малашиной М.В. удовлетворены частично: расторгнут договор реализации туристского продукта от 7 февраля 2020 г. N, с ответчика в пользу Малашиной М.В. взысканы денежные средства 57 000 руб, установлен срок выплаты денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г. С ответчика в пользу Малашиной М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, почтовые расходы 353, 76 руб. С ООО "НТК Интурист" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2 120 руб.

В удовлетворении исковых требований Малашиной М.В. к ООО "НТК Интурист" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Малашиной М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 7 февраля 2020 г. между Малашиной М.В. и ООО "Онлайн Оператор", действующим по поручению туроператора ООО "НТК Интурист", заключен договор-поручение N на оказание услуг по подбору туристического продукта. Согласно договору-поручению N ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению в стране Турция на период с 27 мая 2020 г. по 7 июня 2020 г. Стоимость тура составила 114 000 руб.

7 февраля 2020 г. Малашиной М.В. внесён задаток в размере 57 000 руб.

20 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликовано сообщение "О ситуации в Турции в связи с распространением коронавируса Сovid-19" с информацией о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турции, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, опубликована информация о введении запрета на въезд в страну с 27 марта 2020 г. до особого распоряжения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 763-р приостановлено регулярное авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Сovid-19).

8 апреля 2020 г. истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора на реализацию туристического продукта и возврате задатка, на которое ответчиком предложено перебронировать туристический продукт на более позднее время.

7 мая 2020 г. ответчику истцом направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора на реализацию туристического продукта и возврате денежных средств, оставленная без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Малашиной М.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристической деятельности), частью 1 статьи 4, частью 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", в пунктах 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из правомерности требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости оказываемых услуг до начала путешествия ввиду установления ограничительных мер на въезд иностранных граждан в Турецкую республику, что свидетельствует о возникновении обстоятельств в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности из жизни и здоровья.

Установив нарушение прав потребителя туроператором, выразившееся в неудовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф в присуждённом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 421, частью 1 статьи 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 1, 5 статьи 7, статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, статьями 9, 10, 14 Закона об основах туристической деятельности, Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение), установив, что отказ истца от поездки вызван обстоятельством введения ограничительных мер в стране временного пребывания, о чём ответчик узнал до начала путешествия, пришёл к выводу, что сложная эпидемиологическая обстановка является существенным обстоятельством, с которым законодатель связывает расторжение договора и, как следствие, возврат денежных средств или перенос времени или места поездки.

Принимая во внимание, что договор-поручение заключен истцом до 31 марта 2020 г, учитывая, что истец отказалась от его исполнения и от равнозначного туристского продукта, предложенного ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по выплате задатка подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 г. согласно пункту 5 Положения.

Распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, делающим невозможным осуществление туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов, приведшим к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, последующему отнесению постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения инфекции.

Принимая во внимание принятие туроператором действий по предложению потребителю адекватных ситуации вариантов изменения условий договора, учитывая действия непреодолимой силы и отсутствие вины исполнителя услуги, срок наступления денежного обязательства, не усмотрел оснований для возложения ответственности в форме компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал необходимыми понесённые истцом расходы по оплате почтовых услуг, а также расходы по оплате услуг представителя, взысканных с учётом категории дела и объёма оказанной правовой помощи, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, законны и обоснованы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Малышина М.В. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение к правоотношениям Положения, поскольку оно не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие и, как следствие, отсутствие оснований для установления срока возврата денежных средств за туристический продукт до 31 декабря 2021 г.

Данный довод основан на неверном токовании норм права.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый послей заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г, вопреки доводам кассационной жалобы, к возникшим правоотношениям подлежит применению данный нормативно-правовой акт.

Довод жалобы о неправомерном снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя, без учёта стоимости аналогичных услуг, полагаю несостоятельным, поскольку судом правомерно учтена совокупность оказанных юридических услуг, каждая из которых имеет свою стоимость, в том числе, за составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

С доводом кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, компенсация морального вреда, как и штраф, присуждаются при виновных действиях (бездействии) ответчика, что в свою очередь, не подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малашиной М.В. - без удовлетворения.

Судья