Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-740/2021[88-3393/2021]

N 88-3393/2020

N 2-227/40/2020

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Максименковой Регины Викторасовны-Брониславасовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N40 г. Великие Луки Псковской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 11 сентября 2020 года,

установил:

Максименкова Регина Викторасовна-Брониславасовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о замене некачественного смартфона на новый аналогичной марки и с аналогичными свойствами, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылалсь на то, что 29 июня 2019 года ее супруг приобрел для нее в магазине ответчика Samsung А 505 Galaxy А 50 128 GB Black за 21038 рублей. 30 июня 2019 года смартфон выключился и не включался. По обращению 1 июля 2019 года в торговую точку смартфон был отправлен на диагностику, откуда возвращен в середине июля в рабочем состоянии с актом выполненных работ об обновлении программного обеспечения. 11 декабря 2019 года в смартфоне вышел из строя разговорный динамик, и 12 декабря 2019 года вновь передала телефон в торговую точку для диагностики неисправности в полной комплектации со всеми аксессуарами, однако 25 декабря 2019 года смартфон был возвращен из сервисного центра с актом об обнаружении следов коррозии и о снятии его с гарантии, при этом телефон пришел не в полной комплектации, в нем отсутствовала кнопка включения, в связи с чем истец отказалась его забирать. После длительной переписки с ответчиком ей было предложено заменить телефон на аналогичный, однако замена произведена не была по причине отсутствия аналогичного смартфона в торговой точке, при этом такой же смартфон имелся в продаже в торговой сети. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Великие Луки Псковской области от 10 июня 2020 года исковые требования Максименковой Р.В.-Б. удовлетворены частично, на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить Максименковой Р.В.-Б. приобретенный 29 июля 2019 года смартфон Samsung А 505 Galaxy А 50 128 GB Black IMEI N на новый аналогичный смартфон этой же марки. С ООО "Сеть Связной" в пользу Максименковой Р.В.-Б. взыскана неустойка в размере 3155 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2577 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 11 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 40 г. Великие Луки Псковской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, при этом резолютивная часть решения уточнена и изложена в редакции: "Обязать ООО "Сеть Связной" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить Максименковой Регине Викторасовне-Брониславасовне приобретенный 29 июня 2019 года смартфон Samsung A 505 Galaxy A 50 128 GB Black IMEI N на смартфон этой же марки (модели, артикула)".

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, незаконный отказ в назначении по делу судебной экспертизы, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 29 июня 2019 года Максименков В.В. приобрел для своей супруги Максименковой Р.В.-Б. в магазине ООО "Сеть Связной" с использованием кредитных денежных средств смартфон Samsung A 505 Galaxy A 50 128 GB Black IMEI 355648101391312 за 21038 рублей.

11 декабря 2019 года в смартфоне вышел из строя динамик. При этом нарушений правил эксплуатации смартфона Максименкова Р.В.-Б. не допускала (телефон водой не заливала). 12 декабря 2019 года Максименкова Р.В.-Б. представила смартфон в полном комплектации в магазин и товар был принят для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков.

18 декабря 2019 года получено техническое заключение, в соответствии с которым в процессе тестирования (осмотра) смартфона обнаружены следы попадания влаги в область основной платы, что является причиной возникновения заявленной неисправности; попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано.

При этом судом установлено, что при проверке смартфона истец не присутствовала и о времени и месте её проведения извещена не была. Техническое заключение истцу представлено не было.

25 декабря 2019 года истцу было предложено забрать смартфон, однако она сделать это отказалась, так как смартфон был не в полном комплектации - отсутствовала кнопка включения.

12 февраля 2020 года истцом была направлена ответчику по почте письменная претензия, которая была получена 18 февраля 2020 года. В указанной претензии Максименкова Р.В.-Б. требовала заменить товар на аналогичный. В ответе на претензию было указано, что истцом не предоставлено доказательств того, что товар принадлежит ей.

В ответе на повторную претензию истца ответчик предложил в связи с отсутствием аналогичного товара расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства или заменить на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, при этом для получения денежных средств необходимо было полностью погасить потребительский кредит.

Ввиду невозможности погашения кредита Максименкова Р.В.-Б. готова была на замену товара на аналогичный товар, который у ответчика имелся, а именно: смартфон Samsung А 515 Galaxy А 51 128 GB стоимостью 21490 рублей (с учетом акции). Однако требования истца выполнены небыли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание невозможность пользования потребителем приобретенным товаром более пяти месяцев в течение одного года, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения истцом правил эксплуатации смартфона, приведших к его поломке, представлено не было, в то время как ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, который в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 должен быть разумным и не превышать 45 дней.

Представленная ответчиком копия технического заключения (оригинал представлен не был) оценена мировым судьей критически и не принята во внимание, поскольку не представлялось возможным установить организацию, проводившую проверку качества, наличие у нее полномочий на такое исследование, квалификацию лица, проводившего проверку, а кроме того истец о времени и месте проведения проверки качества товара извещен не был, техническое заключение не получал.

Мировым судье отмечено, что несогласие с указанным техническим заключением истец выразила в претензии от 19 января 2020 года, в связи с чем ответчик был обязан провести экспертизу товара в срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, а именно в течение 7 дней со дня предъявления требования о замене товара, а при необходимости дополнительной проверки качества товара в течение 20 дней со дня предъявления требования, что сделано не было.

Признавая требования истца законным и обоснованными, установив нарушение прав потребителя, а также возможность замены товара как на полностью идентичный, так и на схожий по параметрам, судом на ответчика возложена обязанность по замене товара на новый аналогичный этой же марки, кроме того с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено из-за длительности неисполнения обществом обязанностей, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, а также ввиду того, что после передачи товара ответчику в него было осуществлено неоговоренное вмешательство, в результате чего утрачена кнопка включения.

Взысканный мировым судьей размер неустойки признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции уточнена резолютивная часть решения суда в части указания даты приобретения смартфона, а именно 29 июня 2019 года, а также дополнения в части замены на товар этой же марки (модели, артикула) в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия в товаре существенного недостатка, учитывая, что одним из оснований заявленных требований является нарушение сроков устранения недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене приобретенного товара на товар этой же марки (модели, артикула), вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) в случае нарушения установленных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязанности ни после получения первой претензии от 19 января 2020 года, ни после повторной претензии от 12 февраля 2020 года, в связи с чем истец применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на замену товара на товар этой же марки (модели, артикула), поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке данной судами представленным доказательствам, в том числе представленной копии технического заключения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности, на основе которых судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N40 г. Великие Луки Псковской области от 10 июня 2020 года, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 11 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"- без удовлетворения.

Судья