Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-790/2021[88-2765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2239/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Кот Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Кот Е.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 г. Nф (далее - кредитный договор) по состоянию на 5 декабря 2019 г. в размере 116 766, 08 руб, из которых основной долг 26 830, 56 руб, проценты 65 230, 78 руб, штрафные санкции 24 704, 74 руб, государственную пошлину 3 535, 32 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 23 292, 31 руб, проценты 56 254, 05 руб, штрафные санкции 12 000 руб, государственная пошлина 3 269, 1 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кот Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 55 000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2019 г. и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0, 0614 процента в день при условии безналичного использования, 0, 15 процента за каждый день в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит на счёт "до востребования" или иной счёт и выпустил на имя заёмщика кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство по возврату долга ежемесячно, до 20 числа каждого месяца в размере 2 процентов от остатка кредитной задолженности.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им стороны согласовали неустойку в размере 2 процента на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитная карта активирована заёмщиком 3 апреля 2014 г, денежные средства в размере 55 000 руб. списаны с карты согласно выписке по счёту N, открытому банком на имя заёмщика.

С августа 2015 года Кот Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 февраля 2018 года истец направил в адрес Кот Е.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга.

27 февраля 2018 г. истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кот Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 468 516, 52 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 10 января 2019 г. отменён судебный приказ, вынесенный 16 марта 2018 г, о взыскании с Кот Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

28 января 2020 г. банк обратился в суд к Кот Е.В. в исковом производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности с учётом даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 27 февраля 2018 г, который истёк по кредитной задолженности до 20 марта 2016 г.

Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 12 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права - части 2 статьи 200 Гражданского кодекса, выразившееся в неправильном определении начала течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты окончания срока исполнения заёмщиком кредитных обязательств - 30 апреля 2019 г.

Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка о неправильном толковании истцом норм материального права, определяющим применение срока исковой давности к обязательствам, исполнение которых предусмотрено сторонами по частям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи