Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-859/2021[88-2810/2021]

Дело N88-2810/2021

г. Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N33 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. по делу N2-13/2020-27 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "СЕВЕРО-ЗАПАД" о нарушении прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Северо-Запад" о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ответчик при оказании услуг подключения к цифровому телевидению, злоупотребив ситуацией, отсутствием необходимой осведомленности истца о процессе подключения к цифровому вещанию, доверием и преклонным возрастом, склонил потребителя к приобретению излишнего оборудования и оказанию услуг, необходимость в которых отсутствовала, причинив тем самым истцу имущественный ущерб на сумму 7250 рублей, добровольно удовлетворить письменную претензию потребителя отказался, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 250 рублей, неустойку в размере 2 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N33 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "СЕВЕРО-ЗАПАД" о нарушении прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 заключен Публичный договор об оказании услуг связи, потребителю предоставлялись услуги кабельной телетрансляции (лицевой счет N278013153164, за которым закреплено два отвода: первый отвод подключен 01 июля 2002 г, второй - 01 декабря 2003 г.).

Акцептом оферты Публичного договора является внесение абонентом оплаты за предоставление услуги, дата внесения первого платежа за оплату услуг считается датой заключения договора, услуги телетрансляции оказываются только до абонентского отвода в распределительной коробке; в случае возникновения технической неисправности абонентской распределительной системы техническое обслуживание производится на платной основе в соответствии с прейскурантом; таким образом, абонентскийтелевизионный кабель, подключенный от ТВ-приемника к указанному отводу, является собственностью абонента и находится на его самообслуживании.

3 августа 2019 г. сотрудником ООО "Мастер" по согласованию с истцом оказана платная услуга по прокладке коаксиального кабеля, установке коннекторов, сумма работ составила 7 250 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно приложенному к исковому заявлению перечню и стоимости услуг компьютерной помощи, услуги по замене абонентской проводки были оказаны ООО "Мастер", плата за их оказание также была принята от истицы сотрудником ООО "Мастер".

Согласно пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора об оказании услуг, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Учитывая положения приведенной нормы права и условия агентского договора, ПАО "Ростелеком" не приобрело права и обязанности исполнителя, вытекающие из договора об оказании услуг по замене абонентской проводки, поскольку обеспечивало его исполнение только в части информирования потребителя об услуге платной компьютерной помощи, оказываемой ООО "Мастер".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства не получены доказательства вины указанного лица в нарушении прав потребителей, поскольку согласно п.п. 6.2, 6.4. заключенного между сторонами Публичного договора по оказанию услуг связи, техническое обслуживание находящееся в собственности абонента распределительной системы предусмотрено не было, между действиями ответчика и наступившими для потребителя неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, равно как и доказательств того, что истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация о порядке подключения абонента для возможности получения услуг цифрового телевидения, исполнителя работ по подключению абонента к системе цифрового телевидения, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N33 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова