Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-879/2021[88-4084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Николаевой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, действующего на основании доверенности от 13.02.20 сроком по 31.10.22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июня 2012 г. между Банком и Николаевым B.C. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 156000 рублей под 21, 65 % годовых. За период с 30 ноября 2015 г. по 23 июля 2018 г. сформировалась задолженность в размере 85513 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 71250 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 14263 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев B.C. умер. Заемщику ко дню смерти принадлежали два транспортных средства, оценочная стоимость которых составляет 287000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Николаева З.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бандалетова Т.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 г. иск удовлетворен частично, с Николаевой З.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2012 г. в размере 85513, 39 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. С Николаевой З.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2765.40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой З.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Николаевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Николаевой З.Н. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, указывая, что судом в нарушение части 2 статьи 57 ГПК РФ не была запрошена необходимая для рассмотрения дела информация. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о невозможности возложения на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного; к ответчику требований о розыске имущества не предъявлялось, поскольку фактический его розыск может быть осуществлен в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года между Банком (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Николаевым B.C. был заключен кредитный договор N на сумму 156000 рублей под 21, 65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев B.C. умер.

Задолженность по кредиту составила 85513 рублей 39 копеек. Последний платёж по кредиту поступил в Банк 26.10.2015.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, по стоянию на 13 ноября 2018 г. за Николаевым B.C. зарегистрированы автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль Форд Mondeo, государственный регистрационный знак N.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

Наследственное дело к имуществу Николаева B.C. не заводилось. Наследником по закону первой очереди умершего заёмщика является его мать Николаева З.Н.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая кредитную задолженность с ответчика Николаевой З.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Николаева З.Н, проживая совместно с сыном Николаевым В.С. на день его смерти, фактически приняла его наследство.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно актовой записи о смерти Николаева B.C, последним местом жительства умершего указана квартира N по адресу: "адрес", где Николаев B.C. был постоянно зарегистрирован с 11 июля 1991 года.

По сведениям АСБ по состоянию на 22 января 2019 года совместно с наследодателем с 16 мая 1990 г. по день его смерти зарегистрирована его мать Николаева З.Н.

Николаева З.Н. с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства не обращалась, наследственное дело не открывалось, наследственная масса и круг наследников нотариусом и/или судебными актами не устанавливались. Доказательств того, что Николаева З.Н. совершала какие-либо действия, перечисленные в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии ею наследства в течение шести месяцев с момента смерти Николаева В.С, материалы дела не содержат, и в ответ на запрос судебной коллегии, участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из пояснений представителя Николаевой З.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ее сын совместно с ней не проживал, общего хозяйства не вел, сохранял лишь регистрацию по принадлежащей Николаевой З.Н. квартире. О наличии у него какого-либо имущества, в том числе, автомобилей, Николаевой З.Н. ничего не известно.

Данные пояснения истцом не опровергнуты.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о реальном наличии зарегистрированных за Николаевым В.С. автомобилей, месте их нахождении, техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрация Николаева В.С. на день смерти по месту проживания в жилом помещении, принадлежащем ответчику Николаевой З.Н, сама по себе не может рассматриваться как фактическое принятие последней наследственного имущества.

Следовательно, поскольку доказательства фактического принятия наследственного имущества Николаевой З.Н. одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, основания для взыскания с Николаевой З.Н, как с наследника в порядке статьи 1175 ГК РФ задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Николаевым В.С. отсутствуют.

Апелляционное определение ПАО "Сбербанк России" в указанной части не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно. Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Доказательств фактического наличия автомобилей ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и Форд Mondeo, государственный регистрационный знак N, зарегистрированных за Николаевым В.С. на момент его смерти, их местонахождения и технического состояния истцом, ответчиками, по запросу судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за Николаевым В.С. автомобилей не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в иске к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Судом правомерно указано на то, что представленные ГУ МВД данные о наличии зарегистрированного права на спорные автомобили на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи