Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8/2021[88-2626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1645/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля "DACIA Logan", г.р.з. N Автомобиль был принят ответчиком и им эксплуатировался.

30 октября 2018 г. транспортное средство возвращено ответчиком истцу в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Пихтиным А.А, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 008 руб. 39 коп.

Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020г, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 123 008 руб. 39 коп, расходы по оценке ущерба - 4 000 руб, оплате государственной пошлины - 3 660 руб, а всего - 130 668 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "DACIA Logan", г.р.з. N, 23 марта 2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля. В этот же день указанное транспортное средство в исправном состоянии фактически принято ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

30 октября 2018 г. у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и последним не оспаривается. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 30 октября 2018 г. ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений о вине в данном ДТП иных участников дорожного движения материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком не предоставлено.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно акту сдачи-приемки от 30 октября 2018 г. транспортное средство от ФИО10 принято ФИО11 в поврежденном состоянии; деформирована его передняя часть.

Из пункта 2.2.4 указанного выше договора аренды следует, что арендатор обязан передать автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ФИО2 по возмещению материального ущерба в пользу истца.

Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, подготовленном экспертом-техником ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "DACIA Logan", г.р.з. N без учета износа составляет 123008 руб. 39 коп.

Сторона ответчика в суде первой инстанции размер ущерба не оспорила, доказательств иного способа исправления повреждений, более разумного и наименее затратного не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Доводы ответчика о том, что часть денежных средств в счет возмещения ущерба была им выплачена истцу, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи