Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-916/2021[88-2743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Мельникову А.С. предоставлена кредитная карта MC Unemb ЧИП DDA с лимитом кредитования 80000 руб. под 24 % годовых, остаток задолженности, необходимый к погашению задолженности - 10 %, также предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 195589 руб. 35 коп, которую истец просил взыскать.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Мельникова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - 58301 руб. 44 коп, по процентам - 64158 руб. 29 коп, неустойка - 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4412 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года решение изменено в части размера взысканных суммы основного долга, процентов, государственной пошлины. С Мельникова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113765 руб. 30 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2973 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В письменных возражениях ответчик полагал судебные постановления принятыми в соответствии требованиями закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Мельникову А.С. предоставлена кредитная карта MC Unemb ЧИП DDA с лимитом кредитования 80000 руб. под 24 % годовых, остаток задолженности, необходимый к погашению задолженности - 10 %, также предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем задолженность составила 195589 руб. 35 коп, в том числе сумма основного долга 79974 руб. 55 коп, процентов в сумме 69249 руб. 80 коп, штрафных санкций в сумме 46365 руб. 00 коп, размер которых истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Изменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении указанной нормы, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывала обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 08 ноября 2018 года и последующее обращение с иском (28 декабря 2020 года) за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа 23 мая 2019 года, применяя трехлетний период исковой давности с учетом периода осуществления судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, когда срок исковой давности не течет, пришла к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 мая 2016 года.

Проверив расчет неустойки и правильность применения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исчислив ее размер самостоятельно, не усмотрел оснований для ее снижения, взыскав неустойку в размере 34 575, 21 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период прерывания данного срока, судом учтены верно.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи