Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-918/2021[88-2744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Павлову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Павлову Р.М. предоставлены денежные средства в сумме 127000 руб. сроком возврата до 20 августа 2020 года под 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 296773 руб. 92 коп, которую истец просил взыскать.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Павлову Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - 86988 руб. 69 коп, по процентам - 70506 руб. 37 коп, неустойка - 36000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4745 руб. 46 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года решение изменено в части размера взысканных суммы основного долга, процентов, государственной пошлины. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Павлова Р.М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 16 июня 2015 года в общем размере 210153, 75 руб, в том числе основной долг в размере 71792, 66 руб, проценты в размере 102361, 09 руб, штрафные санкции в размере 36000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057, 50 руб. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым Р.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 127000 руб. сроком возврата до 20 августа 2020 года под 36% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем задолженность составила 388420 руб. 69 коп, в том числе сумма основного долга 119123 руб. 50 коп, процентов в сумме 106804 руб. 12 коп, штрафных санкций в сумме 162493 руб. 07 коп, размер которых истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по платежам в период с 21 августа 2015 года по 19 января 2017 года, учитывая обращение истца настоящими требованиями 10 февраля 2020 года.

Изменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении указанной нормы, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывала обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 22 ноября 2018 года и последующее обращение с иском (10 февраля 2020 года) в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (13 декабря 2019 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период прерывания данного срока, судом учтены верно.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи