Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-938/2021[88-3345/2021]

N88-3345/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, изучив кассационную жалобу Докучаевой (до изменения фамилии Леоновой) Любови Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N58 Ленинградской области от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1403/2020 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Леоновой Любови Владимировны задолженности по кредитному договору,

установил:

9 июня 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Докучаевой Л.В. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N58 Ленинградской области от 9 ноября 2020 г. возвращено заявление Докучаевой Л.В. об отмене судебного приказа от 9 июня 2020 г.

В кассационной жалобе Докучаева Л.В. просит определение мирового судьи судебного участка N58 Ленинградской области от 9 ноября 2020 г. отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, непосредственно в суд кассационной инстанции может быть подана только кассационная жалоба на судебный приказ. Право же на обжалование определений мировых судей возникает при условии, что заявителями были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, а именно, после их обжалования в суде апелляционной инстанции. Между тем, вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка N58 Ленинградской области от 9 ноября 2020 г. предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлось.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, как не прошедший стадию апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Докучаевой Любови Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N58 Ленинградской области от 9 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья