Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-986/2021[88-2978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - ООО "Клаксон") (ИНН 3525249040) к ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171), Малинину Игорю Геннадьевичу, Сахарову Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) Новоселова А.Л, действующего по доверенности от 10 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) обратилось в суд с иском к ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171), Малинину И.Г, Сахарову А.С, просило признать договор уступки прав (цессии) от 22 апреля 2019 г. недействительным.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 г. исковые требования ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) к Малинину И.Г, Сахарову А.С. удовлетворены в полном объёме. Производство по делу к ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171) прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) отказано. С истца в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 6 969 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171) к ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г, решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 г. по делу N А13-8478/2017 отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) в пользу ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171) взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

24 апреля 2019 г. Малинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171) на Малинина И.Г. на основании договора уступки прав (цессии) от 22 апреля 2019 г, по которому Малинин И.Г. принял право требования по оплате суммы задолженности по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г.

2 августа 2019 г. ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, 4 сентября 2019 г. юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Согласно заключению эксперта ФБУ "ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" от 8 июня 2020 г. N 561/1-2/1.1, N 562/1-2/3.1, установить, выполнена ли в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 22 апреля 2019 г, заключенном между Малининым И.Г. и ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171), в пункте 9 "Адреса и реквизиты сторон" подпись от имени Сахарова А.С. Сахаровым А.С. или иным лицом не представилось возможным ввиду наличия "сбивающего" фактора (необычное состояние, необычные условия), влияющего на процесс письма в момент подписания договора.

Экспертом установлено, что тексты первого и второго листов договора выполнены путём копирования (на копировальном или многофункциональном печатающем устройстве, или путём сканирования с последующей распечаткой на принтере), тексты третьего листа договора и приложений выполнены путём распечатки на принтере или многофункциональном устройстве. Установить, одновременно или в разное время изготовлены листы договора, не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166-168, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), принимая во внимание заключение экспертов, объяснения Сахарова А.С, содержащиеся в материалах КУСП N 46009, отрицавшего исполнение обязанностей генерального директора ООО "Клаксон", исходил из несоответствия формы договора цессии требованиям закона - различный технологический процесс составления документа (часть листов копировано, часть - распечатана на принтере), простановка подписи сторон на последнем листе договора, а не на каждом листе, заверение подписи руководителя общества печатью иного юридического лица, а также отсутствия доказательств передаче денег за переуступаемое право.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указав, что законодатель презумирует добросовестность участников гражданских правоотношений, поэтому истец обязан доказать противоправный характер действий сторон договора, которыми согласованы все существенные условия, направленные на достижение определённого правового результата - перехода права требования неисполненного денежного обязательства с одновременной передачей по акту приёма-передачи от 22 апреля 2019 г. исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области и переданного Малининым И.Г. в материалы дела N А13-18193/2019.

Сам по себе различный технологический процесс составления единого документа, подписанного уполномоченными лицами, при недоказанности обратного, не свидетельствует о незаключенности и недействительности договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя их доказывания и произведена оценка доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несогласованности всех существенных условий в договоре, отсутствия у суда достоверно полученных показаний Сахарова А.С. являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследованы материалы КУСП, содержащие объяснения Сахарова А.С, оснований сомневаться в объективном и всестороннем исследовании доказательств, представленных суду, не имеется.

Вопреки позиции истца о том, что выводами экспертизы установлена фальсификация подписи в договоре, указанные обстоятельства не подтверждены. Решить вопрос, кем выполнена исследуемая подпись, эксперту не представилось возможным. Вместе с тем, указанный вывод не свидетельствует о поддельности подписи Сахарова А.С.

Доводы кассационной жалобы о неоднозначности выводов эксперта, ставящими под сомнение подпись лица, подписавшего договор, завершение подписи печатью иного юридического лица направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают законных выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи