Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-585/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Доркомсервис" к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании недействующим со дня принятия пункта N 257 раздела г.Новочебоксарск Чувашской Республики Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, по апелляционной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Доркомсервис" удовлетворено

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Доркомсервис" (далее- общество) обратилось с административным исковым заявлением к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании недействующим со дня принятия пункт N 257 раздела г.Новочебоксарск Чувашской Республики Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-О, зарегистрированного в Минюсте Чувашской Республики 23 ноября 2018 года N 4829.

Административные исковые требования мотивированы тем, что общество является муниципальным предприятием, собственником которого является муниципальное образование - город Новочебоксарск Чувашской Республики. Общество ориентировано на достижение социальных целей - уборку территорий, вывоз мусора, поддержание порядка и благоустройства территории города, ямочный ремонт и ремонт внутридворовых территорий и прочие услуги.

Для осуществления своей деятельности у общества имеется производственная база (трехэтажное панельное здание с одноэтажным пристроем), расположенная по адресу : "адрес" (кадастровый номер объекта N).

Пунктом 257 раздела г.Новочебоксарск Чувашской Республики Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-0, включено принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N. Спорное здание, по утверждению административного истца, не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление акционерного общества "Доркомсервис" удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия пункт N 257 раздела г.Новочебоксарск Чувашской Республики Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-0, зарегистрированного в Минюсте Чувашской Республики 23 ноября 2018 года N 4829.

В апелляционной жалобе Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 64 раздела 3 Положения о Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 13 октября 2016 года N 422, Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343, правомерно пришел к выводу о том, что приказ Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N166-о, которым был утвержден оспариваемый Перечень, принят уполномоченным органом в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции с соблюдением требований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Законом Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года N 42 установлена единая дата начала применения на территории Чувашской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

В силу положений пункта 3 ст. 378.2 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с п. 9 этой же статьи НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 4 п. 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.10.2014 N 343, под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в которых оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованные оргтехникой и средствами связи, не используемые непосредственно для производства и продажи товаров.

Под административно-деловым центром понимается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний следует, что при определении назначения нежилых зданий для отнесения их к категории административных должны были приниматься во внимание данные кадастровых паспортов или документов технического учёта (инвентаризации) на здание и расположенный под ним земельный участок, свидетельствующие о том, что одним из видов разрешенного использования земельного участка является размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, и само здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует. Условиям, при которых здание признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, принадлежащий административному истцу объект недвижимости не соответствует.

Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилого здания - базы, назначение - производственное, общей площадью 2976, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Чувашской Республике от 10 марта 2021 года N 14-897/21, объект недвижимости с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9544 кв.м, который по состоянию на 22 ноября 2018 года (юридически значимую дату) имел вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации административного здания. Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на 26 апреля 2005 года следует, что названный объект имеет наименование - "здание базы", назначение - "производственное", представляет собой трехэтажное панельное здание (литер А) с одноэтажным панельным пристроем (литер А1), имеет общую площадь 2 976, 4 кв.м, из которой основная площадь- 2372, 8 кв.м, вспомогательная- 603, 6 кв.м.

Согласно экспликации к техническому паспорту здания усматривается, что в нем размещены помещения с наименованием: цех, кабинет, комната для персонала, склад, раздевалка, тепловой узел, туалетная комната, умывальная комната, комната отдыха для сотрудников и вспомогательные помещения.

Согласно позиции административного истца, от общей площади здания под размещение офиса используется только 9%, 1638, 72 кв.м от общей площади здания используется под размещение производственно-бытовых, складских помещений (швейное производство, металлообработка, производство металлоконструкций и керамических блоков), помещения общей площадью 531, 28 кв.м фактически не используются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно указав, что отнести указанное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная оценка.

Из материалов дела следует, что на момент включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Между тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции в обоснование своей позиции на акт обследования фактического использования спорного здания от 23 июля 2020 года, согласно которому под размещение офиса используется только 9% от общей площади здания, 1638, 72 кв.м от общей площади здания используется под размещение производственно-бытовых, складских помещений (швейное производство, металлообработка, производство металлоконструкций и керамических блоков), помещения общей площадью 531, 28 кв.м фактически не используются, не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для содержания и эксплуатации административного здания", на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение перечисленных объектов, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2019 год, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика, что в спорном здании согласно выпискам из ЕГРЮЛ в 2019 году располагались организации, имеющие основной вид деятельности- торговля, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как фактическое использование здания до утверждения Перечня не устанавливалось.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи