Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-620/2021

город Нижний Новгород

3 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре

Кощеевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боликова Н.Н. к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании недействующим абзаца третьего пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 18 августа 2020 года N687, от 2 сентября 2020 года N774, по апелляционной жалобе Боликова Н.Н. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 пояснения представителя административного истца Боликова Н.Н. - ФИО8, представителя административного ответчика Кабинета Министров Республики Татарстан - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установила:

Кабинетом Министров Республики Татарстан 19 марта 2020 года принято постановление N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", которое опубликовано на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 21 марта 2020 года, а также в официальном печатном издании "Собрание законодательства Республики Татарстан" 27 марта 2020 года, N 24, ст. 0673.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года N 687 оспариваемый нормативный правовой акт изложен в новой редакции.

Данное постановление опубликовано на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 15 августа 2020 года, а также в официальном печатном издании "Собрание законодательства Республики Татарстан" 21 августа 2020 года, N 62, ст. 1564, вступило в силу с 17 августа 2020 года (пункт 3).

В настоящее время постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 действует также с учётом изменений, внесенных в него постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан 2 сентября 2020 года N 774, от 18 сентября 2020 года N 847, от 29 октября 2020 года N 970, от 5 ноября 2020 года N 995, опубликованными на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru, соответственно, 2 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 установлен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществлять реализацию которого предписано на всей территории Республики Татарстан.

Кроме того, постановлением, в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 N 687, от 2 сентября 2020 года N 774, установлены, помимо прочих, следующие ограничения:

запрет до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12 мая 2020 года входа и нахождения граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (абзац третий пункта 4).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 октября 2020 года N 970 приведенный абзац третий пункта 4 после слов "включая такси, " дополнен словами "а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", ".

Боликов Н.Н. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 N 687, от 2 сентября 2020 года N 774 (ошибочно называя его абзацем вторым пункта 4), ссылаясь на его принятие Кабинетом Министров Республики Татарстан с превышением полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По мнению административного истца, указанный нормативный правовой акт в оспариваемой им части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку являются бесполезными, не учитывает медицинские противопоказания, имеющиеся у данного гражданина.

В судебном заседании Боликов Н.Н. административный иск поддержал, по изложенным в нём основаниям.

Представители Кабинета Министров Республики Татарстан административный иск не признали, ввиду его необоснованности.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного иска Боликова Н.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Боликов Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В основание указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Боликова Н.Н. - ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика Кабинета Министров Республики Татарстан - ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно них.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности, установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. Кабинету Министров Республики Татарстан предписано обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят Кабинетом Министров Республики Татарстан в пределах предоставленных данному органу государственной власти вышеупомянутыми правовыми актами полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Согласно ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции, с учётом решения Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года, п. "з" ч.1 ст.72, ст.76 Конституции РФ, пп. 5 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 н. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указов Президента РФ от 25 марта 2020 г. N206, от 2 апреля 2020 г. N239, Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, от 2 апреля 2020 г. N417, Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7, от 30 марта 2020 года N 9, от 16 октября 2020 года N 31, Распоряжения Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N129, письма от 17 апреля 2020 года N 06/10435 главного санитарного врача Республики Татарстан пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемый административным истцом нормативно-правовой акт соответствует федеральному законодательству, не является чрезмерным или произвольным, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, так как право компетентного органа субъекта РФ устанавливать ограничительные мероприятия подтверждено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.12.2020 N 49-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области".

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Какого-либо противоречия оспариваемого нормативного акта и ст.ст.18, 21 Конституции РФ, ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие ссылок на указанные статьи Конституции РФ и данный закон в оспариваемом судебном постановлении о его незаконности не свидетельствует, так как, в силу п.4 ч.4 ст.180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Поскольку указанные подателем апелляционной жалобы статьи Конституции РФ и нормы федерального закона к рассматриваемому административному спору не относимы, суд первой инстанции правомерно не указал их в мотивировочной части своего судебного постановления.

Также не являются убедительными доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с данным судом первой инстанции толкованием решений Всемирной организации здравоохранения, поскольку чрезвычайность ситуации в связи пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (ч.1 ст.64 КАС РФ).

Временные рекомендации Всемирной организации здравоохранения от 5.6.2020, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не содержат в себе запрета органам власти возлагать обязанности по ношению людьми масок в местах, указанных в оспариваемых нормативно-правовых актах. В данном документе указано, что применение медицинских масок входит в состав комплекса мер для профилактики инфекций и инфекционного контроля и может способствовать ограничению распространения ряда вирусных инфекций, в том числе COVID-19.

Каких-либо доказательств того, что ношение маски административным истцом причинило вред его здоровью, что ему по медицинским показаниям противопоказано их ношение, материалы дела не содержат. Мнение об этом Боликова Н.Н. является бездоказательным предположением.

Также судебная коллегия находит недостоверными представленное административным истцом "Медицинское заключение Международной общественной организации "Независимая организация врачей" о заболеваемости COVID-19 и её масштабах", его ссылки на мнения врачей, поскольку они представляют лишь частное мнение людей, чья компетенция по рассматриваемому вопросу не подтверждена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения о незаконности оспариваемого им нормативно-правового акта не свидетельствуют, так как в задачи административного судопроизводства оценка законности привлечения к вышеуказанной ответственности не входит (ст.3 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия нарушений норм процессуального права (ст.62 КАС РФ) судом первой инстанции при распределении бремени доказывания по делу не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, и правильно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боликова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: