Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-683/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Бушминой А.Е, при секретаре Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утверждённого приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N3033, Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утверждённого приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N1907, Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N1647, Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N1608, Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N2201, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Я, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ N3033 от 30 ноября 2015 года "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", опубликованный и размещенный на официальном сайте Министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru в подразделе "законодательные инициативы раздела "Законодательство" в день его принятия.

Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ от 14 ноября 2016 года N 1907 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год", официально опубликованный в изданиях "Волжская коммуна", N313 (29859), 24 ноября 2016 года, на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 24 ноября 2016 года, в издании "Волжская коммуна", N316 (29862), 29 ноября 2016 года (продолжение), в издании "Волжская коммуна", N318 (29864), 30 ноября 2016 года(продолжение).

Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ от 18 октября 2017 года N1647 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год", опубликованный в изданиях "Волжская коммуна", N281 (30176), 31 октября 2017 года (Приказ, приложение (пп. 1 - 90)), "Волжская коммуна", N283(30178), 01 ноября 2017 года (Приложение (пп. 91 - 16435)), "Волжская коммуна", N285 (30180), 02 ноября 2017 года (Приложение (пп. 16436 - 20775)), "Волжская коммуна", N297(30192), 16 ноября 2017 года (Приложение (пп. 20776 - 34378)).

Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ от 29 октября 2018 года N1608 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год", опубликованный в "Волжская коммуна", N308(30543), 20 ноября 2018 года и размещенный на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 16 ноября 2018 года.

Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ от 7 октября 2019 года N2201 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год", опубликованный в "Волжская коммуна", N158(30741), 23 октября 2019 года и размещенный на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 18 октября 2019 года.

Указанными приказами утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016-2020 годы (далее также Перечни).

Так, пунктом 5266 в Перечень на 2016 год, пунктом 9439 в Перечень на 2017 год, пунктом 10671 в Перечень на 2018 год, пунктом 10333 в Перечень на 2019 год, пунктом 11448 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание, площадью 715, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Б, собственник вышеуказанного здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия нормативного правового акта указанных пунктов Перечней, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включение его в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает ее права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Б. удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия указанные пункты Перечней.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что нежилое административное здание в соответствии с положениями пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению к административно-деловому центру по причине его наименования "административное здание" и его нахождения на земельном участке, с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации административного здания, для объектов общественно-делового значения" которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановление Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного кодекса).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и с учетом регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым N имеет назначение "нежилое здание", наименование "административное здание", по адресу: "адрес", расположено в границах земельного участка с кадастровым N, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для дальнейшей эксплуатации административного здания, для объектов общественно-делового значения".

Как следует из позиции административного ответчика указанное здание было включено в Перечни на основании поступивших из Управления Росреестра по Самарской области сведений о наименовании здания "административное" и исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов земельный участок, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем объектов офисного, коммерческого, делового назначения, с чем судебная коллегия соглашается, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Более того, такой вид разрешенного использования земельного участка как "для объектов общественно-делового значения" предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем здания смешанного назначения и поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, поскольку объекты общественно-делового значения не тождественны понятию ни офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, ни торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вопреки утверждению административного ответчика вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также наименование объекта недвижимости без дополнительных сведений и расчетов о количестве площадей этого объекта, предусматривающих размещение офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не позволяют однозначно отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества, поименованным в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимого имущества не проводились. Доказательств того, что осуществлялся фактический осмотр объекта недвижимости уполномоченным на то органом, составлялся акт осмотра, в котором были бы отражены сведения о помещениях, используемых под вышеуказанные цели, суду первой инстанции представлено не было, как не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом, судом первой инстанции анализировался акт осмотра нежилого здания, выполненный 25 ноября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое здание имеет назначение "нежилое здание" и наименование "административное здание".

Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что в наименовании спорного здания имеется слово "административное", о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, свидетельствовать не может.

Проанализировав данные экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта на здание по состоянию на 6 марта 1996 года, согласно которым спорное здание имеет назначение "административное", использование "хозблок", и является отдельно стоящим двухэтажным нежилым строением (литер А), общей площадью 715, 7 кв. м, состоит из помещений с назначением: мастерские, подсобные помещения, столярная, теплоузел, коридоры, электрощитовая, кабинеты, туалеты, умывальники, диспетчерская, пром. стенд, бухгалтерии, зал заседаний, паспортный стол, лестничные клетки.

Как верно констатировал суд первой инстанции, исходя из документов технического учета, указанное здание также не может быть отнесено к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, поскольку назначение входящих в состав здания помещений не предусматривает размещение в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, как верно констатировал суд первой инстанции, наименование помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение помещений, которые можно отнести к объекту определенным в целях применения положений пунктов 3 - 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечни.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Министерством имущественных отношений Самарской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания и помещений в нем условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении, суд первой инстанции законно признал вышеназванные пункты Перечней недействующими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи